Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 503 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedura civila si art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 463 din 10 iulie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Şerban Viorel Stanoiu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedura civila şi <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumparare de acţiuni deţinute de stat la societaţile comerciale, excepţie ridicata de Asociaţia salariaţilor şi membrilor conducerii "Pangal" din Societatea Comerciala "Galmopan" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 16.381/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comerciala.
La apelul nominal se constata lipsa parţilor, faţa de care procedura de citare este legal îndeplinita.
Magistratul-asistent refera asupra cererii depuse la dosar de catre autorul excepţiei, prin care solicita un nou termen de judecata, în vederea angajarii unui aparator.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecata, având în vedere ca autorul a avut suficient timp pentru angajarea unui aparator de la sesizarea Curţii Constituţionale la data de 19 decembrie 2006.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civila, respinge cererea de acordare a unui termen de judecata, astfel cum a fost formulata.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiata.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Încheierea din 19 decembrie 2006, pronunţata în Dosarul nr. 16.381/3/2006, Tribunalul Bucure ti -Secţia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constituţionala cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedura civila şi <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 . Excepţia a fost ridicata de Asociaţia salariaţilor şi membrilor conducerii "Pangal" din Societatea Comerciala "Galmopan" - S.A. din Galaţi într-o cauza având ca obiect soluţionarea unei cereri a Autoritaţii pentru Valorificarea Activelor Statului de obligare la reparare a prejudiciului datorat ca urmare a desfiinţarii unui contract de vânzare-cumparare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece, potrivit art. 5 şi art. 7 din Codul de procedura civila, cererea de chemare în judecata se adreseaza instanţei de la domiciliul pârâtului, iar dispoziţiile art. 10 alin. 4 din acelaşi cod, dând posibilitatea ca cererea sa fie introdusa la instanţa locului unde obligaţia a luat naştere, sunt de natura sa conduca la motive de banuiala legitima şi de imparţialitate a judecatorilor, constituind totodata un abuz de forţa juridica de care beneficiaza reclamantul în realizarea drepturilor sale, încalcând astfel principiul egalitaţii.
Referitor la dispoziţiile <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 , susţine ca acestea sunt neconstituţionale, deoarece, în cazul desfiinţarii contractului de privatizare, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului reţine de la cumparator toate sumele achitate de acesta în contul contractului, iar obligarea la plata daunelor interese şi dividendelor neîncasate reprezinta o îmbogaţire fara just temei, deoarece aceasta şi-a recuperat pachetul de acţiuni prin anularea contractului de vânzare-cumparare de acţiuni.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comerciala şi-a exprimat opinia în sensul ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiata, întrucât, pe de-o parte, textele legale criticate nu contravin dreptului la un proces echitabil, parţile beneficiind de toate garanţiile procesuale prevazute de lege, iar, pe de alta parte, prevederile art. 45 din Constituţie nu au incidenţa în cauza.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicata preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considera ca dispoziţiile criticate sunt constituţionale, deoarece instituirea regulilor de desfaşurare a procesului în faţa instanţelor judecatoreşti este de competenţa exclusiva a legiuitorului, acesta putând sa stabileasca reguli de procedura diferite, adecvate fiecarei situaţii juridice.
Avocatul Poporului apreciaza ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiata, deoarece dispoziţiile criticate nu înlatura posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil. Totodata, pe parcursul procesului, parţile au posibilitatea de a-şi valorifica pretenţiile sau de a dovedi netemeinicia pretenţiilor parţii adverse. Referitor la pretinsa încalcare a art. 45 din Constituţie, arata ca acest text nu are incidenţa în cauza.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmatoarele:
Curtea Constituţionala este legal sesizata şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 10 alin. 4 din Codul de procedura civila şi ale <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societaţilor comerciale, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002.
Art. 10 pct. 4 din Codul de procedura civila are urmatorul cuprins: "În afara de instanţa domiciliului pârâtului, mai sunt competente urmatoarele instanţe: [...] 4. în cererile privitoare la obligaţii comerciale, instanţa locului unde obligaţia a luat naştere sau aceea a locului plaţii."
<>Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societaţilor comerciale a fost aprobata cu modificari şi completari prin <>Legea nr. 506/2002 , publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002, cu modificarile şi completarile ulterioare.
Titlul <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 a fost modificat prin <>art. I pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societaţilor comerciale, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 19 iulie 2005, având urmatorul cuprins: "Ordonanţa privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumparare de acţiuni deţinute de stat la societaţile comerciale."
Dispoziţiile <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 au în prezent urmatorul cuprins: "(1) În cazul desfiinţarii contractului pe cale convenţionala sau judiciara Autoritatea va reţine de la cumparator toate sumele achitate de acesta în contul contractului, reprezentând, dupa caz, avans, rate, dobânzi, penalitaţi achitate cu orice titlu, pâna la desfiinţarea acestuia.
(1^1) În cazul desfiinţarii contractului pe cale convenţionala sau judiciara, pentru prejudicii cauzate Autoritaţii, cumparatorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentând dobânzile şi penalitaţile datorate pentru ratele scadente şi neachitate pâna la data desfiinţarii contractului, precum şi penalitaţile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligaţi contractuale;
b) sumele reprezentând dividendele încasate de cumparator în perioada de valabilitate a contractului;
c) sumele prevazute de <>Hotarârea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes platite consultanţilor de catre Autoritatea pentru Privatizare şiAdministrarea Participaţiilor Statului*) în cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
_________
*) Conform <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţa a Guvernului nr. 23/2004 privind stabilirea unor masuri de reorganizare a Autoritaţii pentru Valorificarea Activelor Bancare prin comasarea prin absorbţie cu Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, aprobata cu completari prin <>Legea nr. 360/2004 , cu modificarile ulterioare, la data de 1 mai 2004 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare şi-a schimbat denumirea în Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului şi s-a reorganizat prin comasarea prin absorbţie cu Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, instituţie care s-a desfiinţat.
(1^2) Prevederile alin. (1) şi (1^1) se aplica şi proceselor în curs de judecata având ca obiect desfiinţarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe.
(2) Pentru prejudiciile cauzate societaţii de catre cumparator, aceasta poate cere instanţei judecatoreşti daune-interese.
(3) Stabilirea prejudiciilor şi a întinderii daunelor-interese prevazute la alin. (2), precum şi a celor provocate Autoritaţii se va face, la solicitarea societaţii/Autoritaţii, pe baza unei expertize întocmite de persoane fizice şi/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operaţiuni.
(4) Cheltuielile aferente efectuarii expertizei prevazute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, dupa caz, de Autoritate şi vor fi recuperate de la cumparator."
Autorul excepţiei susţine ca dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 45 privind libertatea economica.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observa ca asupra dispoziţiilor <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 , s-a pronunţat în numeroase cazuri, constatând ca acestea nu contravin prevederilor Constituţiei. Prin <>Decizia nr. 460 din 1 iunie 2006 , publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 541 din 22 iunie 2006, Curtea a statuat - referitor la invocarea art. 21 din Constituţie - ca exercitarea acestor drepturi de natura procesuala este asigurata pe calea contestaţiei la executare, potrivit regulilor de drept comun, textul legal criticat neconţinând în sine norme contrare dreptului de acces liber la instanţa.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele din decizia menţionata "şi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza.
Cu privire la dispoziţiile art. 10 pct. 4 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca, atâta timp cât legiuitorul stabileşte o competenţa alternativa - în afara de instanţa domiciliului pârâtului -, nu se poate susţine ca aceste dispoziţii ar contraveni accesului la justiţie, garantat prin prevederile art. 21 din Legea fundamentala.
Totodata, Curtea reţine ca dispoziţiile procesual civile care stabilesc ca fiind competenta şi instanţa locului unde obligaţia a luat naştere sau aceea a locului plaţii, în cererile privitoare la obligaţiile comerciale, nu contravin prevederilor art. 45 din Constituţie, întrucât nu îngradesc în niciun fel accesul liber la o activitate economica sau libera iniţiativa.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedura civila şi <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumparare de acţiuni deţinute de stat la societaţile comerciale, excepţie ridicata de Asociaţia salariaţilor şi membrilor conducerii "Pangal" din Societatea Comerciala "Galmopan" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 16.381/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comerciala.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publica din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
