Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 500 din 7 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedura penala, ale art. 281 din Codul penal si ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 264 din 22 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, ale art. 281 din Codul penal şi ale <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Iulian Petre în Dosarul nr. 8.690/280/2008 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, fãcând trimitere, în acest sens, la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 8.690/280/2008, Judecãtoria Piteşti - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, ale art. 281 din Codul penal şi ale <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Excepţia a fost ridicatã de Iulian Petre cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii a procurorului de neîncepere a urmãririi penale pentru sãvârşirea infracţiunii de exercitare fãrã drept a profesiei de avocat, infracţiune prevãzutã de art. 281 din Codul penal raportat la <>art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã încalcã dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, prin suprimarea dreptului la cercetarea judecãtoreascã şi prin ignorarea principiului de generalã aplicabilitate în dreptul penal "non reformatio in pejus", atât timp cât existã posibilitatea ca persoana faţã de care procurorul a dat o soluţie de netrimitere în judecatã, prin propria cale de atac, sã îşi agraveze situaţia, redobândind calitatea de învinuit sau, chiar mai rãu, dobândind calitatea de inculpat. Totodatã, aratã cã soluţia legislativã criticatã este contrarã hotãrârii pronunţate de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în cauza Golder împotriva Marii Britanii, 1975.
Autorul excepţiei considerã cã sintagma "legea specialã" din art. 281 din Codul penal este neconstituţionalã prin raportare la dispoziţiile Legii fundamentale cuprinse în art. 73 alin. (1) privind categoriile de legi şi în art. 115 alin. (1) referitor la delegarea legislativã. Apreciazã cã "Parlamentul nu poate adopta decât o singurã lege specialã - legea prin care Guvernul este abilitat pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice". Prin urmare, legea specialã la care face trimitere <>art. 281 din Codul penal nu poate fi Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, întrucât "legea avocaturii este lege organicã, şi nu specialã".
În fine, susţine cã dispoziţiile <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 contravin art. 146 lit. d) din Legea fundamentalã, deoarece permit instanţei de judecatã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, în condiţiile în care Curtea Constituţionalã este singura autoritate în mãsurã sã hotãrascã asupra admisibilitãţii unei excepţii de neconstituţionalitate. Face trimitere la <>Decizia nr. 51/2008 a Curţii Constituţionale.
Judecãtoria Piteşti - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei. În ceea ce priveşte criticile aduse dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi ale <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , considerã cã acestea vizeazã modul de aplicare a legii şi nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu încalcã prevederile din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, modificate prin <>Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, precum şi prevederile art. 281 din Codul penal şi ale <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004. În ceea ce priveşte dispoziţiile din <>Legea nr. 47/1992 atacate, Curtea constatã cã, deşi a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , critica vizeazã, în realitate, numai prevederile alin. (6) al art. 29 din actul normativ menţionat. Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, ale art. 281 din Codul penal şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , având urmãtorul cuprins:
- Art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã: "Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii:
a) respinge plângerea, prin sentinţã, ca tardivã sau inadmisibilã ori, dupã caz, ca nefondatã, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacatã;
b) admite plângerea, prin sentinţã, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmãririi penale, dupã caz. Judecãtorul este obligat sã arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodatã faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi prin care anume mijloace de probã;
c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primã instanţã şi cãile de atac aplicându-se în mod corespunzãtor.";
- Art. 281 din Codul penal: "Exercitarea fãrã drept a unei profesii sau a oricãrei alte activitãţi pentru care legea cere autorizaţie, ori exercitarea acestora în alte condiţii decât cele legale, dacã legea specialã prevede cã sãvârşirea unor astfel de fapte se sancţioneazã potrivit legii penale, se pedepseşte cu închisoare de la o lunã la 1 an sau cu amendã";
- <>Art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 : "(6) Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 73 alin. (1) referitoare la categoriile de legi, ale art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativã, ale art. 126 alin. (1) referitoare la instanţele judecãtoreşti şi ale art. 146 lit. d) privind atribuţiile Curţii Constituţionale, precum şi a prevederilor art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Autorul excepţiei nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate cu privire la dispoziţiile art. 281 din Codul penal şi ale <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 . Astfel, criticã modul de aplicare de cãtre organele de urmãrire penalã şi instanţa de judecatã a prevederilor art. 281 din Codul penal, care fac distincţie între legi penale generale şi speciale. Or, acest aspect nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci este de competenţa instanţei judecãtoreşti învestite cu soluţionarea litigiului, în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege.
În ceea ce priveşte critica dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , Curtea observã cã excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecatã, fãrã ca instanţa sã fi respins ca inadmisibilã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 nu are legãturã cu soluţionarea cauzei, în accepţiunea <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 .
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
II. Prevederile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 574 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ridicatã cu privire la respectivele prevederi de lege, pentru motivele acolo arãtate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Iulian Petre în Dosarul nr. 8.690/280/2008 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia penalã.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
