Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 500 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 410 din 19 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Diesel Club" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 11.472/211/2006 al Judecãtoriei Cluj-Napoca, precum şi de Societatea Comercialã "Club Flash" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 11.471/211/2006 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 305 D/2007 la Dosarul nr. 164 D/2007, care a fost primul înregistrat, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea celor douã dosare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 22 ianuarie 2007 şi 16 februarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 11.472/211/2006 şi nr. 11.471/211/2006, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Diesel Club" - S.R.L. din Cluj-Napoca şi de Societatea Comercialã "Club Flash" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-un litigiu având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 sunt neconstituţionale în raport cu prevederile art. 45 şi 135 din Constituţie, deoarece "îngrãdesc în mod indubitabil exercitarea dreptului fundamental privind libertatea economicã, fiind în acelaşi timp contrare principiilor fundamentale care guverneazã activitatea economicã. Practic un agent economic diligent şi de bunã-credinţã poate fi pus în situaţia de a rãspunde contravenţional pentru neglijenţa unui alt participant la procesul economic. Aceastã situaţie poate interveni [...] dacã un comerciant achiziţioneazã nişte produse accizabile supuse marcãrii, purtând marcaje corespunzãtoare, dar, pe parcursul desfãşurãrii activitãţii economice [...], respectivele marcaje cad sau se dezlipesc parţial".
Judecãtoria Cluj-Napoca apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, arãtând cã reglementãrile criticate nu încalcã prevederile art. 45 şi 135 din Constituţie, "ci stabilesc limite de exercitare a liberului schimb, cu luarea în considerare a intereselor generale ale societãţii, de protejare împotriva evaziunii fiscale, împiedicând implicit şi concurenţa neloialã în ceea ce priveşte produsele accesibile supuse marcãrii". Contravenţia prevãzutã de textul de lege criticat este, în opinia instanţei, "o mãsurã proporţionalã ca gravitate cu importanţa intereselor ce se doresc a fi protejate, cadrul legal astfel instituit fiind restrictiv, dar nu nefavorabil valorificãrii produselor respective".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate nu pun în discuţie restrângeri ale accesului liber la o activitate economicã şi nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind libertatea comerţului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, care au urmãtorul cuprins: "Constituie contravenţii urmãtoarele fapte: [...]
c) deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcãrii, potrivit titlului VII din Codul fiscal, fãrã a fi marcate sau marcate necorespunzãtor ori cu marcaje false."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia apreciazã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 45 privind libertatea economicã şi ale art. 135 din Constituţie privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se constatã cã, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii acestor dispoziţii, în raport cu prevederile <>art. 45 şi 135 din Constituţie, prin Decizia nr. 119 din 16 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 23 martie 2006. Prin aceastã decizie, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a constatat cã textul legal criticat stabileşte faptul cã deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcãrii, fãrã a fi marcate sau marcate necorespunzãtor ori cu marcaje false, constituie contravenţie.
De asemenea, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 203 din Codul fiscal, responsabilitatea marcãrii revine antrepozitarilor autorizaţi [persoana fizicã sau juridicã autorizatã de autoritatea fiscalã competentã, în exercitarea activitãţii acesteia, sã producã, sã transforme, sã deţinã, sã primeascã şi sã expedieze produse accizabile, într-un antrepozit fiscal - art. 163 lit. e) din Codul fiscal] sau importatorilor. Totodatã, Codul fiscal, la art. 296^1 alin. (1) lit. h), stabileşte cã marcarea cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcãrii ori deţinerea în antrepozitul fiscal a produselor marcate în acest fel constituie infracţiune. Astfel, coroborând textele legale de mai sus, Curtea a constatat cã atât cel ce marcheazã cu marcaje false produsele accizabile supuse marcãrii sau deţine în antrepozitul fiscal produse marcate în acest fel, cât şi cel care deţine în afara antrepozitului fiscal sau comercializeazã pe teritoriul României produse accizabile supuse marcãrii, fãrã a fi marcate, necorespunzãtor marcate sau cu marcaje false sunt sancţionaţi, prima faptã constituind infracţiune, iar cea de-a doua contravenţie. Este, de altfel, o soluţie legislativã care sancţioneazã aceste fapte sãvârşite cu vinovãţie, orice încãlcare a legii impunând o sancţiune în raport cu gravitatea faptei sãvârşite.
Totodatã, în aceeaşi decizie, Curtea a constatat cã aceste mãsuri au fost instituite pentru a lupta eficient împotriva evaziunii fiscale, ceea ce nu îngrãdeşte cu nimic libertatea comerţului şi nici protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, ci, dimpotrivã, stabileşte un cadru legal, clar şi precis în care sã se desfãşoare schimburile comerciale, cu protejarea intereselor economice naţionale. Astfel, mãsura în cauzã protejeazã şi concurenţa loialã, neîngãduind intrarea pe piaţã a unor produse accizabile care eludeazã cadrul legal în domeniu. De altfel, accesul liber la o activitate economicã nu exclude, ci, dimpotrivã, implicã stabilirea unor limite de exercitare a libertãţii economice cu specificarea faptelor ilicite prejudiciabile pentru societate sau terţi.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţatã prin decizia menţionatã, cât şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 190 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Diesel Club" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 11.472/211/2006 al Judecãtoriei Cluj-Napoca, precum şi de Societatea Comercialã "Club Flash" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 11.471/211/2006 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
