Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 50 din 21 martie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 27/1992 privind unele masuri pentru protectia patrimoniului cultural national, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 11/1994 si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 68/1994 privind protejarea patrimoniului cultural national
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 277 din 20 iunie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 27/1992 privind unele mãsuri pentru protecţia patrimoniului cultural naţional, aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 11/1994 şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 68/1994 privind protejarea patrimoniului cultural naţional, excepţie ridicatã de Ismail Hussein în Dosarul nr. 10.310/1998 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 7 martie 2000, fiind consemnate în Încheierea din acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 14 martie 2000 şi apoi la data de 21 martie 2000.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 mai 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 10.310/1998, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã de cãtre Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Legea nr. 11/1994 , lege prin care a fost aprobatã, cu modificãri, <>Ordonanta Guvernului nr. 27/1992 privind unele mãsuri pentru protecţia patrimoniului cultural naţional, excepţie ridicatã de Ismail Hussein.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile criticate incalca prevederile constituţionale privitoare la dreptul de proprietate, precum şi prevederile art. 480 şi urmãtoarele şi cele ale art. 1.909 din Codul civil.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, exprimandu-şi opinia, considera ca textul cu privire la care a fost formulatã excepţia este în "contradictie cu Constituţia României şi totodatã luând în considerare ca prin <>Decretul nr. 90/1990 a fost abrogatã <>Legea nr. 63/1974 , care se opune principiilor proprietãţii asupra bunurilor mobile prevãzute de Constituţie, precum şi de art. 480 şi urmãtoarele şi art. 1.909 din Codul civil".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, arata ca, întrucât autorul exceptiei nu invoca nici o prevedere constituţionalã în argumentarea cererii sale, aceasta cerere nu poate produce efectele unei sesizãri pentru a se putea exercita controlul de constitutionalitate.
Guvernul arata ca din sesizare nu rezulta care sunt dispoziţiile constituţionale incalcate, precizând ca în lipsa acestor elemente nu se poate formula punctul de vedere solicitat.
Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile constituţionale, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1) şi ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata ca atât încheierea de sesizare, cat şi notele scrise ale autorului exceptiei privesc <>art. 3 din Legea nr. 11/1994 . În realitate, textul ce face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate este cel al <>art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 27/1992 , deoarece <>Legea nr. 11/1994 aproba, cu modificãri, unele ordonanţe ale Guvernului emise în temeiul <>Legii nr. 81/1992 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi autorizarea contractãrii şi garantarii unor credite externe; printre acestea se afla şi <>Ordonanta Guvernului nr. 27/1992 , care cuprinde dispoziţii privind unele mãsuri pentru protejarea patrimoniului cultural naţional şi care a fost ulterior completatã prin Ordonanta Guvernului nr. 68/1998 privind protejarea patrimoniului cultural naţional. Asadar, Curtea urmeazã sa se pronunţe asupra constituţionalitãţii <>art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 27/1992 , al cãrui conţinut este urmãtorul: "Bunurile culturale mobile deţinute la data prezentei ordonanţe de muzee, colecţii, biblioteci, în calitate de instituţii publice, nu pot fi scoase din inventarul acestora pana la apariţia legii speciale".
Excepţia de neconstituţionalitate a fost formulatã în cadrul unei acţiuni prin care autorul exceptiei solicita înapoierea unor bunuri cu valoare artisticã ce i-au fost confiscate ilegal în baza <>Legii nr. 63/1974 privind ocrotirea patrimoniului cultural naţional, lege abrogatã în 1990. Restituirea este cerutã în temeiul unei hotãrâri judecãtoreşti definitive, hotãrâre a carei executare este refuzatã de autoritãţile administraţiei publice în temeiul <>art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 27/1992 , text ce face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate. Prin aceasta se incalca, susţine autorul exceptiei, prevederile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate.
Examinând criticile formulate de autorul exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea observa ca o dispoziţie legalã care impiedica înapoierea cãtre proprietari, în baza unei hotãrâri judecãtoreşti, a unor bunuri trecute ilegal în proprietatea statului este contrarã principiilor şi prevederilor constituţionale referitoare la dreptul de proprietate. Este încãlcat, în acest fel, principiul constituţional al ocrotirii proprietãţii private, stabilit prin art. 41 din Legea fundamentalã.
Or, în cauza, autorul exceptiei critica faptul ca prevederile legale menţionate sunt interpretate, de autoritãţile publice chemate sa le aplice, în sensul ca ar interzice restituirea, ordonatã prin hotãrâre judecãtoreascã, a bunurilor ce îi aparţin şi care îi fuseserã confiscate ilegal.
Curtea constata, de asemenea, ca o prevedere legalã, prin care s-ar interzice - fie şi numai temporar - executarea unei hotãrâri judecãtoreşti ar reprezenta o imixtiune a puterii legislative în procesul de realizare a justiţiei, fiind contrarã principiului constituţional al separaţiei puterilor în stat.
În aceasta privinta Curtea s-a pronunţat, de pilda, prin Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993. Astfel cum s-a statuat în aceasta decizie, "o dispoziţie legalã prin care se suspenda cursul judecaţii sau executarea hotãrârilor judecãtoreşti definitive referitoare la anumite cauze determinate este neconstitutionala".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3 al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate formulatã de Ismail Hussein în Dosarul nr. 10.310/1998 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti şi constata ca dispoziţiile <>art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 27/1992 privind unele mãsuri pentru protecţia patrimoniului cultural naţional, aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 11/1994 şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 68/1994 privind protejarea patrimoniului cultural naţional, sunt neconstituţionale în mãsura în care se interpreteazã în sensul ca interzic restituirea, în baza unor hotãrâri judecãtoreşti sau a altor titluri prevãzute de lege, cãtre proprietari sau cãtre succesorii acestora, a bunurilor culturale mobile deţinute de muzee, colecţii, biblioteci, în calitate de instituţii publice.
Definitiva şi obligatorie.
Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 21 martie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
