Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 5 din 17 ianuarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 145 din 5 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Octavian Rache în Dosarul nr. 2.551/110/2010 al Tribunalului Bacãu - Secţia penalã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 81D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 decembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.551/110/2010, Tribunalul Bacãu - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Octavian Rache cu ocazia soluţionãrii unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã încalcã dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, întrucât inculpatul este lipsit de dreptul la o confruntare directã cu martorul şi de posibilitatea de a-i pune întrebãri şi de a-i cere explicaţii.
Tribunalul Bacãu - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece prevederile art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã aduc atingere dreptului la apãrare consacrat de art. 24 din Constituţie, în condiţiile în care procedura de audiere a martorilor în faza de urmãrire penalã nu este nici publicã şi nici contradictorie, participarea la audiere fiind limitatã potrivit dispoziţiilor art. 172 din Codul de procedurã penalã. Considerã cã textul criticat este constituţional doar în cazul în care proba a fost administratã în faza de urmãrire penalã în prezenţa învinuitului ori a inculpatului sau a apãrãtorului acestuia, precum şi în cazul în care aceştia au fost înştiinţaţi cu privire la efectuarea audierii.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale. Menţioneazã cã acest punct de vedere a fost reţinut în deciziile Curţii Constituţionale nr. 704/2007 şi nr. 221/2009.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins: "Dacã ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilã, instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în cursul urmãririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã, invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 275 din 26 iunie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, reţinând cã dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, referitoare la procedura de urmat în situaţia în care ascultarea martorului nu mai este posibilã, nu sunt contrare nici prevederilor constituţionale referitoare la dreptul la apãrare şi nici celor din pacte şi convenţii internaţionale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. În situaţia în care martorul nu se mai poate prezenta pentru a fi audiat în instanţã, punerea în discuţie şi valorificarea declaraţiei date de acesta în cursul urmãririi penale, cu respectarea dispoziţiilor legale, nu poate afecta dreptul la apãrare al inculpatului, deoarece acesta a avut posibilitatea sã cunoascã aceastã declaraţie în cursul urmãririi penale, iar dacã se considerã prejudiciat, poate folosi împotriva hotãrârii judecãtoreşti cãile de atac prevãzute de lege. Legea prevede, aşadar, toate garanţiile procesuale pentru realizarea dreptului la apãrare al inculpatului, iar dispoziţiile legale criticate nu numai cã nu contravin, dar contribuie la realizarea acestui drept.
În acelaşi sens sunt şi Decizia nr. 486 din 2 aprilie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 23 aprilie 2009, şi Decizia nr. 1.306 din 14 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 743 din 8 noiembrie 2010.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţatã de Curte prin deciziile mai sus menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Octavian Rache în Dosarul nr. 2.551/110/2010 al Tribunalului Bacãu - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 ianuarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
