Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 5 din 13 ianuarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 545/2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 161 din 24 februarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 545/2001 pentru completarea <>art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Marin Soare şi Didina Soare în Dosarul nr. 15.892/2002 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã textele criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iunie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 15.892/2002, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 545/2001 pentru completarea <>art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Marin Soare şi Didina Soare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 şi 20 din Constituţie. În opinia autorilor excepţiei, prin aceste dispoziţii s-au stabilit, în mod discriminatoriu, tratamente diferite, "prin impunerea unui termen de decãdere extrem de scurt pentru persoanele care nu au depus cereri de restituire a terenurilor ce intrã sub incidenţa dispoziţiilor <>art. 36 din Legea nr. 18/1991 ".
Instanţa de judecatã considerã cã textele legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, aratã cã termenul stabilit prin <>Legea nr. 545/2001 este un termen impus tuturor cetãţenilor ale cãror terenuri intravilane, fãrã construcţii, nu au fost afectate de lucrãri de investiţii, terenuri aflate în administrarea consiliilor locale.
În consecinţã, apreciazã cã textul criticat nu contravine prevederilor art. 16 şi 20 din Constituţie, astfel cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, aratã cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 16 din Constituţie, el fiind aplicabil tuturor persoanelor care solicitã reconstituirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor fãrã construcţii, din intravilanul localitãţilor, aflate în administrarea consiliilor locale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Legii nr. 545/2001 pentru completarea <>art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , a cãror redactare este urmãtoarea:
"Articol unic. - Articolul 36 din <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile ulterioare, se completeazã cu alineatul (5^1) cu urmãtorul cuprins:
"(5^1) Cererile de restituire prevãzute la alin. (5), împreunã cu copiile de pe actele de proprietate, se depun la primãria localitãţii sau, dupã caz, la primãriile localitãţilor în raza cãrora se aflã situat terenul, personal sau prin poştã, cu confirmare de primire, pânã la data de 1 noiembrie 2001, sub sancţiunea decãderii din termen."
Textele constituţionale invocate de autorii excepţiei sunt cele ale art. 16 şi 20 din Constituţia României, care, ulterior sesizãrii, a fost modificatã şi completatã prin <>Legea de revizuire nr. 429/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, şi republicatã de Consiliul Legislativ, în temeiul art. 152 din Constituţie, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor şi dându-se textelor o nouã numerotare. Dupã republicare, textele constituţionale invocate au numerotarea şi conţinutul urmãtoare:
- Art. 16: "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele care au cetãţenia românã şi domiciliul în ţarã. Statul român garanteazã egalitatea de şanse între femei şi bãrbaţi pentru ocuparea acestor funcţii şi demnitãţi.
(4) În condiţiile aderãrii României la Uniunea Europeanã, cetãţenii Uniunii care îndeplinesc cerinţele legii organice au dreptul de a alege şi de a fi aleşi în autoritãţile administraţiei publice locale.";
- Art. 20: "(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertãţile cetãţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţã cu Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
(2) Dacã existã neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementãrile internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Termenul prevãzut de articolul unic al <>Legii nr. 545/2001 este un termen aplicabil tuturor cetãţenilor, fãrã a se face vreo discriminare între cetãţenii care au depus cereri de restituire a terenurilor ce intrã sub incidenţa dispoziţiilor <>art. 36 din Legea nr. 18/1991 , republicatã, şi cei care nu au depus aceste cereri pânã la intrarea în vigoare a <>Legii nr. 545/2001 , reglementarea criticatã fiind impusã de necesitatea evitãrii unor stãri de incertitudine, precum şi pentru asigurarea stabilitãţii şi securitãţii circuitului civil într-un stat de drept.
În jurisprudenţa Curţii Constituţionale, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, s-a decis, în mod constant, cã principiul egalitãţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci, dimpotrivã, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite, iar legea poate sã stabileascã reguli diferite în raport cu persoane care se aflã în situaţii sau în condiţii diferite. În acest sens este, spre exemplu, <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 256 din 17 iunie 1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998.
Rezultã cã prevederile art. 16 din Constituţie se coreleazã şi se interpreteazã în raport cu prevederile cuprinse în instrumentele juridice internaţionale în domeniul drepturilor omului. În acest fel sunt aplicabile dispoziţiile art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, potrivit cãrora: "Toate persoanele sunt egale în faţa legii şi au, fãrã discriminare, dreptul la o ocrotire egalã din partea legii. În aceastã privinţã legea trebuie sã interzicã orice discriminare şi sã garanteze tuturor persoanelor o ocrotire egalã şi eficace contra oricãrei discriminãri, în special de rasã, culoare, sex, limbã, religie, opinie politicã sau orice altã opinie, origine naţionalã sau socialã, avere, naştere sau întemeiatã pe orice altã împrejurare."
Faţã de cele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 545/2001 pentru completarea <>art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Marin Soare şi Didina Soare în Dosarul nr. 15.892/2002 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 ianuarie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
