Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 499 din 4 octombrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.036 din 22 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Elena Dunarintu in Dosarul nr. 19.922/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, invocand jurisprudenta Curtii in materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 19.922/2004, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Elena Dunarintu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prin reglementarea cuprinsa in textul legal criticat "se creeaza posibilitatea proprietarilor de imobile de a cere evacuarea chiriasilor din mediul lor obisnuit si de a le crea astfel o situatie instabila, producandu-se o incalcare a dreptului fiecarei persoane la un nivel de viata corespunzator asigurarii sanatatii sale, bunastarii proprii si a familiei, drept recunoscut prin art. 25 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, si totodata se produce o violare a prevederilor art. 20 alin. (1) din Constitutie".
In opinia autorului exceptiei, prin consacrarea legala a schimbului obligatoriu de locuinta, "se compromite definitiv dreptul constitutional la un proces echitabil", instanta de judecata "fiind tinuta sa pronunte solutia aleasa de legiuitor", ceea ce "poate duce in practica la situatii de inechitate sociala, cu incalcarea vadita a principiilor unei societati democratice".
In fine, autorul exceptiei considera ca legiuitorul roman, "consacrand posibilitatea schimbului obligatoriu de locuinta, a ales solutia evacuarii chiriasilor din mediul lor obisnuit, creand, astfel, acestora o situatie instabila, or, o asemenea solutie nu poate fi considerata ca proportionala cu situatia care a determinat-o, dincolo de faptul ca genereaza un tratament discriminatoriu intre proprietari si chiriasi".
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece textul de lege criticat nu aduce atingere dispozitiilor constitutionale invocate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
Avocatul Poporului considera prevederile legale criticate ca fiind constitutionale. In acest sens face referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il reprezinta prevederile art. 23 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, text care are urmatoarea redactare: "Proprietarii au dreptul sa ceara si sa obtina mutarea chiriasilor din spatiile cu destinatia de locuinta pe calea unui schimb obligatoriu."
Textele constitutionale considerate a fi incalcate sunt cele ale art. 1 alin. (3), art. 4 alin. (2), art. 11 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (3), art. 26 alin. (1) si ale art. 53 alin. (1) si (2), care au urmatorul continut:
- Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
- Art. 4 alin. (2): "Romania este patria comuna si indivizibila a tuturor cetatenilor sai, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala.";
- Art. 11 alin. (1): "Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
- Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
- Art. 26 alin. (1): "Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata intima, familiala si privata.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
De asemenea, sunt invocate ca fiind incalcate dispozitiile cuprinse in art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care prevad:
"1. Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora."
Analizand criticile de neconstitutionalitate, precum si argumentele aduse in motivarea acestora, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate pentru considerentele ce urmeaza:
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, in ansamblu, precum si unele dintre articole, printre care si art. 23 alin. (1), au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin raportare, intre alte dispozitii constitutionale, si la cele invocate in cauza de fata, iar Curtea, prin mai multe decizii, a statuat in sensul constitutionalitatii lor.
Astfel, prin Decizia nr. 347 din 10 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 118 din 25 februarie 2003, Decizia nr. 263 din 24 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 4 august 2003, Decizia nr. 157 din 22 aprilie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003, si prin Decizia nr. 277 din 24 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 722 din 10 august 2004, Curtea a decis ca instituirea de regimuri juridice diferite in situatii care impun rezolvari diferite nu poate fi apreciata drept o incalcare a principiului egalitatii in fata legii. Asa se explica de ce in cazul chiriasilor statului, unde protectia sociala se realizeaza si prin reinnoirea contractului de inchiriere, nu isi gaseste aplicare schimbul obligatoriu de locuinta, in timp ce in cazul chiriasilor din locuintele retrocedate, domeniu in care prevaleaza principiul garantarii dreptului de proprietate privata, s-a impus consacrarea unui atare schimb.
In aceleasi decizii, Curtea a retinut ca prin nici o dispozitie a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu este pusa in discutie restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale si nici exercitarea cu buna-credinta a unor asemenea drepturi sau libertati.
In ceea ce priveste critica potrivit careia prevederile art. 23 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 vin in contradictie cu dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 21 alin. (3), Curtea a constatat ca textul criticat nu incalca dreptul la un proces echitabil, dat fiind ca, in caz de litigiu, chiriasul are dreptul de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza procesul echitabil, de a formula aparari si de a recurge la caile de atac prevazute de lege.
Si, in fine, in ceea ce priveste incalcarea art. 11 alin. (1) din Constitutie, raportat la prevederile art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea a retinut ca prevederile legale criticate nu aduc atingere dreptului persoanei la respectarea vietii private si de familie, a domiciliului, cu atat mai mult cu cat chiriasul nu este tinut sa procedeze la schimbul obligatoriu de locuinta daca nu sunt respectate anumite exigente minimale, cuprinse in art. 24 alin. (1) si (2) din ordonanta. Din acest punct de vedere, Curtea a constatat ca textul de lege criticat nu aduce nici o atingere demnitatii omului sau drepturilor si libertatilor cetatenilor, garantate prin dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (3).
Atat considerentele, cat si solutiile din aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii in materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Elena Dunarintu in Dosarul nr. 19.922/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
