Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 497 din 7 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 277 si art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 311 din 12 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 277 şi art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Viorica Proca în Dosarul nr. 5.289/211/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia penalã, de Emil Bogdan în Dosarul nr. 18.952/325/2007 al Tribunalului Timiş Secţia penalã, de Cristina Aoşan în Dosarul nr. 451/220/2007 al Judecãtoriei Deta şi de Susana Dragoş în Dosarul nr. 15/271/2008 al Tribunalului Bihor - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.122D/2008, nr. 2.250D/2008, nr. 2.315D/2008 şi nr. 2.335D/2008 au obiect parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.250D/2008, nr. 2.315D/2008 şi nr. 2.335D/2008 la Dosarul nr. 2.122D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.289/211/2008, Tribunalul Cluj - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 277 şi ale art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Viorica Proca cu ocazia soluţionãrii recursului împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin Încheierea din 26 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 18.952/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Emil Bogdan cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin Încheierea din 3 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 451/220/2007, Judecãtoria Deta a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Cristina Aoşan cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei ordonanţe de scoatere de sub urmãrire penalã.
Prin Încheierea din 5 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 15/271/2008, Tribunalul Bihor - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Susana Dragoş cu ocazia soluţionãrii recursului împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluţioneazã plângerea în termen de 20 de zile, persoana vãtãmatã este ţinutã, sub sancţiunea decãderii, sã se adreseze instanţei în termen de 20 de zile de la expirarea termenului iniţial de soluţionare a plângerii de cãtre procurorul ierarhic superior, încalcã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare. Considerã cã persoana vãtãmatã este sancţionatã astfel pentru culpa procurorului ierarhic superior, în condiţiile în care textul de lege criticat nu prevede nicio sancţiune pentru acesta din urmã. De asemenea, autorul excepţiei Viorica Proca susţine cã art. 277 din Codul de procedurã penalã stabileşte în mod echivoc termenul de comunicare a modului de soluţionare a plângerii de cãtre procuror, folosind sintagma "de îndatã".
Tribunalul Cluj - Secţia penalã, Tribunalul Timiş Secţia penalã, Judecãtoria Deta şi Tribunalul Bihor - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fãcând trimitere, în acest sens, la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 277 şi art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale, întrucât nu încalcã prevederile din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate de autorii excepţiei. În acest sens, face trimitere la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 598/2005 , nr. 322/2006, nr. 232/2007, nr. 667/2007, nr. 136/2008 şi nr. 1.042/2008.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 277 şi art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, astfel cum au fost modificate acestea din urmã prin <>Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 277: "Procurorul este obligat sã rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire şi sã comunice de îndatã persoanei care a fãcut plângerea modul în care a fost rezolvatã.";
- Art. 278^1 alin. 2: "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut în art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 "Statul român", ale art. 15 "Universalitatea", ale art. 16 "Egalitatea în drepturi", ale art. 21 "Accesul liber la justiţie", ale art. 24 "Dreptul la apãrare", ale art. 30 alin. (1) şi (2) "Libertatea de exprimare", ale art. 51 "Dreptul de petiţionare", ale art. 52 alin. (3) "Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã", ale art. 53 "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi", ale art. 57 "Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor", ale art. 124 "Înfãptuirea justiţiei", ale art. 126 alin. (2) şi alin. (5) teza întâi "Instanţele judecãtoreşti" şi ale art. 148 alin. (2) şi (4) "Integrarea în Uniunea Europeanã", precum şi ale art. 11 "Dreptul internaţional şi dreptul intern" şi ale art. 20 "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", raportate la prevederile art. 6 "Dreptul la un proces echitabil", ale art. 13 "Dreptul la un recurs efectiv", ale art. 14 "Interzicerea discriminãrii" şi ale art. 17 "Interzicerea abuzului de drept" din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Totodatã, invocã încãlcarea dispoziţiilor art. 1 privind egalitatea în drepturi, ale art. 2 referitoare la interzicerea discriminãrii, ale art. 6 cu privire la dreptul oricãrei persoane de a-i fi recunoscutã calitatea de subiect de drept, ale art. 7 referitoare la egalitatea în faţa legii, ale art. 8 instituind dreptul la un recurs efectiv, ale art. 10 privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 11 referitoare la prezumţia de nevinovãţie şi ale art. 30 cu privire la interzicerea abuzului de drept din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 277 şi ale art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã şi din actele normative internaţionale, invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 825 din 8 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, <>Decizia nr. 1.223 din 18 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 893 din 30 decembrie 2008, şi <>Decizia nr. 1.279 din 25 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 850 din 17 decembrie 2008, prin care Curtea Constituţionalã a respins criticile de neconstituţionalitate aduse respectivelor prevederi legale, pentru considerentele acolo arãtate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi considerentele de principiu cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Dispoziţiile art. 1, art. 15, art. 30 alin. (1) şi (2), art. 51, art. 52 alin. (3), art. 53, art. 57, art. 126 alin. (2) şi alin. (5) teza întâi şi art. 148 alin. (2) şi (4) din Legea fundamentalã, respectiv art. 13 şi art. 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 8, art. 11 şi art. 30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului nu au incidenţã în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 277 şi ale art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Viorica Proca în Dosarul nr. 5.289/211/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia penalã, de Emil Bogdan în Dosarul nr. 18.952/325/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia penalã, de Cristina Aoşan în Dosarul nr. 451/220/2007 al Judecãtoriei Deta şi de Susana Dragoş în Dosarul nr. 15/271/2008 al Tribunalului Bihor - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
