Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 497 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, art. 7, art. 8 si art. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 423 din 25 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1, 7, 8 şi 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vilcart" - S.R.L. din Cãlimãneşti în Dosarul nr. 6.561/90/2006 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ-fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.561/90/2006, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ-fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1, 7, 8 şi 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vilcart" - S.R.L. din Cãlimãneşti în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate încalcã dreptul la un proces echitabil prin "crearea la îndemâna uneia dintre pãrţi a posibilitãţii de a obţine o hotãrâre judecãtoreascã executorie, fãrã ca cealaltã parte sã fie citatã şi fãrã sã existe mãcar garanţia legalitãţii soluţiei şi a echitãţii procesului civil". Totodatã, se apreciazã cã din interpretarea dispoziţiilor legale criticate "reiese fãrã echivoc faptul cã pãrţii nu i se asigurã în cadrul acestei proceduri speciale o cale de atac eficientã şi legalã, care sã garanteze un control jurisdicţional adecvat".
Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ-fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã, prin mai multe decizii, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii aceloraşi prevederi legale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Invocã şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la aceleaşi prevederi legale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1, 7, 8 şi 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textele legale ce fac obiectul excepţiei au urmãtorul conţinut:
- Art. 1: "(1) Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii.
(2) Suma ce reprezintã obligaţia prevãzutã la alin. (1), precum şi dobânzile, majorãrile sau penalitãţile datorate potrivit legii se actualizeazã în raport cu rata inflaţiei aplicabilã la data plãţii efective.";
- Art. 7: "Ordonanţa prin care judecãtorul a respins cererea creditorului este irevocabilã. În acest caz, precum şi în cazul în care prin ordonanţã cererea sa a fost admisã în parte, creditorul poate introduce cerere de chemare în judecatã potrivit dreptului comun.";
- Art. 8: "(1) Împotriva ordonanţei prevãzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluţioneazã de cãtre instanţa competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã.
(3) Abrogat.
(4) Dacã instanţa învestitã admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanţa, pronunţând o hotãrâre irevocabilã. Prevederile art. 7 se aplicã în mod corespunzãtor.
(5) Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare este irevocabilã.";
- Art. 9: "(1) Ordonanţa de admitere în tot sau în parte a cererii creditorului, împotriva cãreia nu a fost introdusã cerere în anulare potrivit art. 8, este irevocabilã.
(2) La cererea creditorului ordonanţa prevãzutã la alin. (1) sau, dupã caz, ordonanţa împotriva cãreia a fost introdusã cererea în anulare prevãzutã la art. 8, care însã a fost respinsã prin hotãrâre rãmasã irevocabilã prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestitã cu formulã executorie, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã. Astfel învestitã, ordonanţa constituie titlu executoriu, care se elibereazã creditorului. Totodatã titlul, în copie, se comunicã şi debitorului."
Prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi cele ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac. Totodatã, sunt invocate şi prevederile art. 6 paragraful 1 teza întâi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care se referã la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, se constatã cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã a mai fost supusã controlului de constituţionalitate în numeroase rânduri, atât în ansamblul ei, cât şi prin examinarea separatã a dispoziţiilor sale, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale invocate şi în prezenta cauzã.
Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, <>Decizia nr. 497 din 29 septembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, <>Decizia nr. 101 din 13 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 13 martie 2007, şi <>Decizia nr. 158 din 27 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 19 martie 2007, Curtea a statuat, pentru considerentele acolo reţinute, cã prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 în ansamblul sãu, respectiv normele criticate în prezenta cauzã, nu încalcã dreptul la un proces echitabil şi nici normele constituţionale referitoare la cãile de atac.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a modifica jurisprudenţa Curţii în materie, soluţia şi considerentele ce au stat la baza deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în aceastã cauzã.
Curtea mai constatã cã este neîntemeiatã susţinerea potrivit cãreia textele legale ce fac obiectul excepţiei încalcã normele constituţionale şi convenţionale invocate, prin "crearea la îndemâna uneia dintre pãrţi a posibilitãţii de a obţine o hotãrâre judecãtoreascã executorie, fãrã ca cealaltã parte sã fie citatã şi fãrã sã existe mãcar garanţia legalitãţii soluţiei şi a echitãţii procesului civil". Aceasta întrucât, potrivit <>art. 4 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , "în toate cazurile, pentru soluţionarea cererii, judecãtorul dispune citarea pãrţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã referitoare la pricinile urgente, pentru explicaţii şi lãmuriri, precum şi pentru a stãrui în efectuarea plãţii sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea pãrţilor asupra modalitãţilor de platã".
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1, 7, 8 şi 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vilcart" - S.R.L. din Cãlimãneşti în Dosarul nr. 6.561/90/2006 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ-fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
