Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 496 din 20 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 394 din 15 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Samson International Group" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 730/45/2009 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 730/45/2009, Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Samson International Group" - S.R.L. din Iaşi în cadrul soluţionãrii unei cauze de contencios administrativ având ca obiect anulare act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale deoarece sancţioneazã contravenţional fapte rezultate din situaţii anterioare intrãrii lor în vigoare, şi anume utilizarea unui vehicul fãrã tahograf sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oarã dupã 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile <>art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 31 august 2009. Aceste dispoziţii modificã <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 371/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 28 decembrie 2007.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009 a fost aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 52/2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 25 martie 2010, modificându-se partea introductivã a <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 .
Curtea observã, însã, cã din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultã cã autorul acesteia criticã doar pct. 12 al alin. (1) al <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 , iar nu întregul art. 8, pe care îl modificã dispoziţiile <>art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009 .
Prin urmare, Curtea constatã cã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 , modificate prin <>art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 52/2010 , dispoziţii care au, în prezent, urmãtorul conţinut: "Art. 8. - (1) Urmãtoarele fapte reprezintã încãlcãri foarte grave ale dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 şi, dupã caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţii, dacã acestea nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale: [..] 12. utilizarea unui vehicul fãrã tahograf conform reglementãrilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oarã dupã 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii, ale art. 45 privind libertatea economicã şi ale art. 135 alin. (2) privind obligaţiile statului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile de lege criticate stabilesc cã utilizarea unui vehicul fãrã tahograf conform reglementãrilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oarã dupã 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic, constituie contravenţie.
Curtea nu poate reţine încãlcarea principiului neretroactivitãţii legii, consacrat prin art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece dispoziţiile de lege criticate, deşi introduse prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009 , nu dispun pentru trecut, adicã din 1 ianuarie 2007, aşa cum în mod eronat susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate, ci doar pentru viitor, de la intrarea lor în vigoare considerându-se contravenţie fapta respectivã.
De asemenea, Curtea constatã cã este neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea prevederilor art. 45 din Constituţie, potrivit cãrora accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora sunt garantate, în condiţiile legii, deoarece întreprinderea sau operatorul de transport rutier în activitatea cãruia s-a constatat sãvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertãţii economice, câtã vreme acesta nu a respectat prevederile legale aplicabile.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 135 alin. (2) din Legea fundamentalã, privind obligaţiile statului referitoare la economia ţãrii, Curtea observã cã acestea nu au relevanţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Samson International Group" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 730/45/2009 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
