Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 495 din 8 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (1) si (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si ale art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 544 din 23 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 68 din Legea nr. 255/2004 , prin care au fost modificate dispoziţiile <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, şi ale <>art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Filiala Bãileşti - Gorj a Asociaţiei "Figaro Potra" Alba Iulia în Dosarul nr. 3.368/2005 al Tribunalului Gorj - Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc la data de 25 mai 2006 şi au fost consemnate prin încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 8 iunie 2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.368/2005, Tribunalul Gorj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 68 din Legea nr. 255/2004 , prin care au fost modificate dispoziţiile <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, şi ale <>art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Filiala Bãileşti - Gorj a Asociaţiei "Figaro Potra" Alba Iulia cu ocazia soluţionãrii apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 51 din 20 decembrie 2004, pronunţatã de Judecãtoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 9/PJ/2004.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. I pct. 68 din Legea nr. 255/2004 încalcã principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, prevãzut de art. 1 alin. (4) din Constituţie, deoarece dispun încetarea efectelor unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, prin care se înfiinţaserã, anterior modificãrii <>Legii nr. 51/1995 , mai multe asociaţii de consultanţã şi reprezentare juridicã. În ceea ce priveşte <>art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 , autorul excepţiei considerã cã aplicarea acestor dispoziţii este retroactivã, ceea ce încalcã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2).
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul, referindu-se la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie urmãtoarele dispoziţii de lege:
- <>Art. I pct. 68 din Legea nr. 255/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Prin acest text de lege au fost modificate dispoziţiile <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 , dupã cum urmeazã:
"Art. 82. - (1) La data intrãrii în vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotãrâri judecãtoreşti sã desfãşoare activitãţi de consultanţã, reprezentare sau asistenţã juridicã, în orice domenii, îşi înceteazã de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activitãţi constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrãrii în vigoare a prezentei legi înceteazã de drept efectele oricãrui act normativ, administrativ sau jurisdicţional prin care au fost recunoscute ori încuviinţate activitãţi de consultanţã, reprezentare şi asistenţã juridicã contrare dispoziţiilor prezentei legi.";
- <>Art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, potrivit cãrora "Apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data intrãrii în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa tribunalului se trimit la tribunale".
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã niciuna dintre dispoziţiile de lege criticate prin excepţia de neconstituţionalitate nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Astfel, critica adusã reglementãrii prevãzute de <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 privind încãlcarea art. 1 alin. (4) din Constituţie nu poate fi reţinutã, deoarece, motivând-o, autorul excepţiei extinde interdicţia imixtiunii în actul de justiţie, constând în interpretarea şi aplicarea unei norme legale la o situaţie de fapt concretã, şi la posibilitatea reglementãrii normative a infrastructurii justiţiei, ca şi asupra procedurii pe care aceasta este ţinutã sã o respecte în derularea activitãţii proprii, de înfãptuire a justiţiei.
De altfel, acest text de lege a mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportate la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã. În acest sens, este, de exemplu, <>Decizia nr. 61 din 2 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 23 februarie 2006.
Cu acel prilej Curtea Constituţionalã a invocat în argumentarea soluţiei jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, în Cauza Bota contra României, 2003, care viza o asociaţie de consultanţã juridicã similarã, Curtea a decis, cu privire la admisibilitatea cererii, cã dizolvarea asociaţiei respective, care funcţiona cu încãlcarea prevederilor <>Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, este proporţionalã cu scopul vizat şi cã motivele invocate de jurisdicţiile interne se dovedesc pertinente şi suficiente. De aceea, Curtea a conchis cã ingerinţa era "necesarã într-o societate democraticã".
Potrivit <>art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 , apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data intrãrii în vigoare a legii şi care, potrivit acesteia, sunt de competenţa tribunalului se trimit la tribunale. În toate aceste cazuri trimiterea dosarelor la instanţa competentã, potrivit legii noi, se face pe cale administrativã, fãrã a se mai pronunţa o hotãrâre de declinare a competenţei. Se constatã cã nu poate fi primitã critica privind retroactivitatea legii, dat fiind cã dispoziţiile de lege criticate sunt norme de procedurã, de imediatã aplicare, cu efecte pentru viitor şi nu pentru trecut.
În acest sens este <>Decizia nr. 90 din 7 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi ale <>art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Filiala Bãileşti - Gorj a Asociaţiei "Figaro Potra" Alba Iulia în Dosarul nr. 3.368/2005 al Tribunalului Gorj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
