Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 495 din 16 noiembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 63 din 19 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, ridicatã de Gheorghe Şarban în Dosarul nr. 18.582/2003 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 aprilie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 18.582/2003, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a "recoltãrii probelor biologice de la inculpat, ridicatã de Gheorghe Şarban în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prin recoltarea probei de sânge din organismul uman se aduce atingere integritãţii fizice şi psihice a persoanei, întrucât acceptarea intervenţiei medicale asupra organismului uman nu se face în mod liber, ci forţat, un eventual refuz fiind sancţionat de lege. Autorul excepţiei aratã în acest sens cã nu i-a fost cerut nici un acord, ci a fost forţat sã i se ia proba de sânge fãrã ca în prealabil sã fie testat cu mijloace tehnice. Totodatã invocând prevederile <>art. 80 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , potrivit cãrora "Conducãtorul auto testat cu un mijloc tehnic certificat poate solicita şi recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei", autorul excepţiei solicitã a se constata "nonsensul şi confuzia evidentã care existã în textul legii: pe de o parte este sancţionat refuzul de a admite o intervenţie medicalã asupra corpului uman, iar pe de altã parte, aceastã intervenţie medicalã este lãsatã la aprecierea conducãtorului auto, acesta putând sã o solicite sau nu." În concluzie, se aratã cã "dispoziţiile art. 79, raportat la <>art. 80 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , contravin art. 22 alin. (1) din Constituţia României."
Judecãtoria Iaşi apreciazã cã realizarea procedurii medicale de recoltare a probelor biologice nu lezeazã integritatea fizicã, ca drept al persoanei de a rãmâne întreagã, intactã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã recoltarea de sânge reprezintã o intervenţie asupra persoanei, care nu poate fi consideratã ca aducând atingere integritãţii fizice sau psihice a persoanei respective şi nici nu constituie un tratament uman degradant. Recoltarea de sânge reprezintã o probã ştiinţificã ce poate fi uneori chiar în favoarea persoanei care este supusã acestui test, în funcţie de gradul de alcoolemie, chiar dacã efectuarea probei este dispusã de organul de poliţie.
Avocatul Poporului apreciazã cã mãsura supunerii persoanei la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei reprezintã o restrângere a exerciţiului dreptului fundamental la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, care este conformã cu prevederile art. 53 din Constituţie. Aceastã mãsurã este necesarã într-o societate democraticã pentru ca autoritãţile publice sã îşi poatã exercita misiunea în situaţii particulare, este impusã prin lege, în vederea apãrãrii ordinii, a sãnãtãţii publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor, a desfãşurãrii instrucţiei penale, este proporţionalã cu situaţia care o determinã, se aplicã nediscriminatoriu şi fãrã a aduce atingere existenţei dreptului în sine.
În concluzie, Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2) ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Deşi Curtea Constituţionalã a fost sesizatã în cauzã cu excepţia de neconstituţionalitate a "recoltãrii probelor biologice de la inculpat", din analiza conţinutului motivãrii excepţiei de neconstituţionalitate rezultã cã, în realitate, obiectul acesteia îl constituie dispoziţiile <>art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, potrivit cãrora "Refuzul, împotrivirea sau sustragerea unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul sau tramvai de a se supune recoltãrii probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora sau testãrii aerului expirat se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani."
Autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii legale sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 22 alin. (1), potrivit cãrora "Dreptul la viaţã, precum şi dreptul la integritate fizicã şi psihicã ale persoanei sunt garantate."
Examinând criticile de neconstituţionalitate formulate, Curtea constatã cã acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, a consumului de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora sau testãrii aerului expirat, precum şi a altor fapte prin care este pusã în pericol siguranţa circulaţiei rutiere reprezintã incriminãri "obstacol" prin care este sancţionatã penal simpla nerespectare a unor reguli de circulaţie, în scopul preîntâmpinãrii unor grave vãtãmãri ale valorilor angajate în traficul rutier (de exemplu: pierderi de vieţi omeneşti, vãtãmãri ale integritãţii corporale şi ale sãnãtãţii persoanei, precum şi distrugeri de valori materiale). Necesitatea protejãrii acestor valori, precum şi a constatãrii la timp şi a sancţionãrii imediate şi corecte a faptei prevãzute la <>art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , potrivit cãruia "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de cãtre o persoanã care are o îmbibaţie alcoolicã de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge ori o concentraţie ce depãşeşte 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat sau care se aflã sub influenţa unor substanţe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani", a impus incriminarea prevãzutã la alin. (4) al art. 79 din acelaşi act normativ. Prin aceastã reglementare se sancţioneazã împiedicarea constatãrii faptei de conducere sub influenţa alcoolului, realizatã prin sustragerea conducãtorului auto de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Contrar susţinerilor autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat nu încalcã dreptul la integritate fizicã şi nu implicã nici o constrângere a celui în cauzã de a se supune recoltãrii probelor biologice. Curtea constatã în acest sens cã dispoziţiile <>art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 incrimineazã nu doar sustragerea de la recoltarea probelor biologice, ci şi sustragerea de la "testarea aerului expirat". Or, metoda "testãrii aerului expirat" de cãtre poliţia specializatã, cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat potrivit legii [art. 80 alin. (2) din ordonanţã], introdusã de noua legislaţie rutierã, este o metodã alternativã de stabilire a alcoolemiei (pe lângã cea a recoltãrii probelor biologice), care nu aduce în mod evident nici o atingere integritãţii persoanei. Afirmaţia autorului excepţiei în sensul cã, în speţã, nu i-a fost cerut nici un acord, ci a fost forţat sã i se ia proba de sânge, fãrã ca în prealabil sã fie testat cu mijloace tehnice, vizeazã o problemã de aplicare a legii şi ca atare excede controlului de neconstituţionalitate, neputând fi reţinutã.
În sfârşit, nu poate fi reţinutã nici critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 prin raportare la prevederile art. 80 alin. (2) din acelaşi act normativ (potrivit cãrora atunci când conducãtorul auto este testat cu un mijloc tehnic certificat, acesta poate solicita şi recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei). Aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa, de exemplu în <>Decizia nr. 486 din 11 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004, examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, ridicatã de Gheorghe Şarban în Dosarul nr. 18.582/2003 al Judecãtoriei Iaşi.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
