Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 494 din 2 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 102 alin. (3) si art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 334 din 20 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-şef delegat
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. c) şi <>art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Rãzvan Cãlinescu, prin mandatar Iuliana Brebu, în Dosarul nr. 7.157/280/2008 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 382D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Valentin Cristian Verzea în Dosarul nr. 9.552/55/2008 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 429D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 102 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Mirela Popa în Dosarul nr. 4.310/204/2008 al Judecãtoriei Câmpina.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 165D/2009, nr. 382D/2009 şi nr. 429D/2009 au şi conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 382D/2009 şi nr. 429D/2009 la Dosarul nr. 165D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 5 noiembrie 2008, 15 ianuarie 2009 şi 23 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 7.157/280/2008, nr. 9.552/55/2008 şi nr. 4.310/204/2008, Judecãtoria Piteşti, Judecãtoria Arad - Secţia civilã şi Judecãtoria Câmpina au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (3) lit. c) şi <>art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, a prevederilor <>art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi, respectiv, a prevederilor <>art. 102 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Excepţia a fost ridicatã în dosarele de mai sus de Rãzvan Cãlinescu, prin mandatar Iuliana Brebu, de Valentin Cristian Verzea şi de Mirela Popa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie, art. 25 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la liberã circulaţie în ţarã şi în strãinãtate, art. 15 referitoare la Universalitatea, art. 57 referitoare la Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 124 referitoare la Înfãptuirea justiţiei şi ale art. 53 referitoare la Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece regimul instituit prin aplicarea cumulativã de sancţiuni (puncte amendã, suspendarea permisului de conducere, puncte de penalizare şi mãsuri administrative) determinã o restrângere excesivã a unor drepturi. Totodatã, prevederile legale criticate înfrâng prezumţia de nevinovãţie, întrucât în timpul etapei administrative, contravenientului i s-a aplicat o sancţiune de cãtre un agent de poliţie care nu prezintã garanţii de independenţã şi imparţialitate.
Totodatã, se mai aratã cã depãşirea vitezei maxime admise nu constituie un motiv obiectiv şi rezonabil care sã justifice aplicarea unei sancţiuni complementare, aceasta din urmã trebuind a fi stabilitã în funcţie de gravitatea contravenţiei.
Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã opineazã cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece autorul nu face o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, limitându-se la invocarea sa în mod formal.
Judecãtoria Arad - Secţia civilã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Câmpina opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul României considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece contravenientului i se asigurã, fãrã nicio îngrãdire, dreptul de a se adresa justiţiei, cerând anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a faptei. Problema stabilirii vinovãţiei în materia contravenţiilor nu are în vedere faza extrajudiciarã a sancţiunii administrative, ci faza judiciarã a acesteia, ceea ce presupune respectarea dreptului la un proces echitabil şi a garanţiilor prevãzute de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 102 alin. (3) în integralitatea sa şi <>art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare aduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 146 din 4 noiembrie 2008 pentru modificarea <>art. 111 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 754 din 7 noiembrie 2008, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 102 alin. (3): "Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 90 de zile sãvârşirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a urmãtoarelor fapte:
a) conducerea sub influenţa bãuturilor alcoolice, dacã fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune;
b) conducerea vehiculului cu defecţiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcţie, constatate de poliţia rutierã împreunã cu specialiştii Registrului Auto Român;
c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea feratã când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roşii şi/sau sonore sunt în funcţiune;"
d) abrogat prin <>art. I pct. 42 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 69/2007 ;
e) "depãşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatatã, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic;";
- Art. 111 alin. (1) lit. c): "Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reţine în urmãtoarele cazuri: [...]
c) la sãvârşirea uneia dintre contravenţiile prevãzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi în situaţia prevãzutã la art. 115 alin. 1);".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 210 din 13 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 20 aprilie 2007, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 .
În acelaşi sens, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin <>deciziile nr. 287 din 11 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 7 aprilie 2008, nr. 210 din 13 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 20 aprilie 2007, nr. 44 din 27 ianuarie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 943 din 23 septembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 722 din 24 octombrie 2008, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 .
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) şi <>art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Rãzvan Cãlinescu, prin mandatar Iuliana Brebu, în Dosarul nr. 7.157/280/2008 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã, de Valentin Cristian Verzea în Dosarul nr. 9.552/55/2008 al Judecãtoriei Arad - Secţia civilã şi de Mirela Popa în Dosarul nr. 4.310/204/2008 al Judecãtoriei Câmpina.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef delegat,
Afrodita Laura Tutunaru
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
