Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 493 din 29 mai 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 493 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 456 din 5 iulie 2007

Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Dumitru în Dosarul nr. 18.131/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, de Societatea Comercialã "Florion Service" - S.R.L. din Borş în Dosarul nr. 3.684/35/CA/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi de Andreea Nagua Anichiţei şi Laurenţiu Mihai Anichiţei în Dosarul nr. 31.400/299/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspund, prin avocaţi, Gheorghe Dumitru şi Societatea Comercialã "Florion Service" - S.R.L. din Borş, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 79D/2007, nr. 266D/2007 şi nr. 370D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Avocaţii autorilor excepţiei sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 370D/2007 şi nr. 266D/2007 la Dosarul nr. 79D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul autorului excepţiei Gheorghe Dumitru solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece textul de lege criticat aduce atingere dreptului la apãrare.
Avocatul autorului excepţiei Societatea Comercialã "Florion Service" - S.R.L. din Borş solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat contravine principiului egalitãţii în faţa legii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 18.131/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Dumitru.
Prin Încheierea din 15 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.684/35/CA/2006, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Florion Service" - S.R.L. din Borş.
Prin Încheierea din 20 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 31.400/299/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Andreea Nagua Anichiţei şi Laurenţiu Mihai Anichiţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 24 alin. (2) din Constituţie, deoarece se limiteazã dreptul la apãrare al pãrţilor, acestea fiind constrânse sã îşi aleagã avocatul nu în funcţie de pregãtirea profesionalã a acestuia, ci în funcţie de onorariu. Dreptul avocatului de a fi remunerat prin plata onorariului pentru activitatea de asistenţã juridicã prestatã este încãlcat prin posibilitatea judecãtorului de a interveni în contractul încheiat între avocat şi client, acest fapt contravenind dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, se susţine cã textul criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece se creeazã o discriminare între douã categorii de liber profesionişti, şi anume experţii, pe de o parte, şi avocaţii, pe de altã parte.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu pun în discuţie dreptul la apãrare al pãrţii, ci consacrã o prerogativã a instanţei de a cenzura motivat, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecatã, cuantumul onorariului avocaţial cuvenit, prin prisma proporţionalitãţii cu amplitudinea şi complexitatea activitãţii depuse.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal aratã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã dreptul prevãzut de art. 274 din Codul de procedurã civilã este acordat judecãtorului în considerarea rolului pe care acesta îl are în desfãşurarea procesului şi care îi oferã posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexitãţii cauzei şi muncii îndeplinite de avocat şi nu este de naturã sã împiedice pãrţile de a fi asistate în tot cursul procesului de un avocat ales sau numit din oficiu. Dispoziţia de lege criticatã vine în completarea prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei, obligând judecãtorul sã asigure exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor ce le revin participanţilor la proces, în deplinã conformitate cu legea.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la deciziile Curţii Constituţionale nr. 401/2005 şi nr. 746/2006.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins: "Judecãtorii au însã dreptul sã mãreascã sau sã micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevãzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat cã sunt nepotrivite de mici sau de mari, faţã de valoarea pricinii sau munca îndeplinitã de avocat."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitate, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã şi art. 45 referitoare la libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 492 din 8 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 583 din 5 iulie 2006, s-a reţinut cã în cazul experţilor organul care numeşte expertul este chiar instanţa de judecatã, care fixeazã şi onorariul provizoriu al expertului, iar în cazul muncii prestate de avocat, cei care stabilesc onorariul acestuia sunt partea şi avocatul respectiv, prin înţelegere. Astfel, Curtea a statuat cã situaţiile respective sunt diferite, tratamentul diferit aplicat fiind justificat, iar faptul cã judecãtorii au dreptul sã mãreascã sau sã micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevãzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat cã sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţã de valoarea pricinii ori munca îndeplinitã de avocat, nu contravine dispoziţiilor art. 16 din Constituţie.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 848 din 20 septembrie 2005, Curtea Constituţionalã a reţinut cã prerogativa instanţei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecatã, cuantumul onorariului avocaţial convenit, prin prisma proporţionalitãţii sale cu amplitudinea şi complexitatea activitãţii depuse, este cu atât mai necesarã cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecatã, urmeazã a fi suportat de partea potrivnicã, dacã a cãzut în pretenţii, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta sã-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa faţã de partea potrivnicã, care este terţ în raport cu convenţia de prestare a serviciilor avocaţiale, este consecinţa însuşirii sale de instanţã prin hotãrârea judecãtoreascã prin al cãrei efect creanţa dobândeşte caracter cert, lichid şi exigibil.
În sensul celor arãtate este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, învestitã fiind cu soluţionarea pretenţiilor la rambursarea cheltuielilor de judecatã, în care sunt cuprinse şi onorariile avocaţiale, a statuat cã acestea urmeazã a fi recuperate numai în mãsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real fãcute în limita unui cuantum rezonabil.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Dumitru în Dosarul nr. 18.131/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, de Societatea Comercialã "Florion Service" - S.R.L. din Borş în Dosarul nr. 3.684/35/CA/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi de Andreea Nagua Anichiţei şi Laurenţiu Mihai Anichiţei în Dosarul nr. 31.400/299/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.

PREŞEDINTE,
ION PREDESCU

Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
--------------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016