Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 492 din 11 noiembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 138 alin. (7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.217 din 17 decembrie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, excepţie ridicatã de Adrian Andrici în Dosarul nr. 15.598/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, personal şi asistat de avocat Cristian Duţescu, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul autorului excepţiei aratã cã textul de lege invocat a fost abrogat expres prin dispoziţiile <>Legii nr. 297/2004 , astfel încât renunţã la judecarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca devenitã inadmisibilã. În acest sens precizeazã cã, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale prin Încheierea din 6 aprilie 2004, prevederile legale criticate au fost abrogate expres prin <>Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 aprilie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 15.598/2003, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã prin <>Legea nr. 525/2002 , modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 165/2002 . Excepţia a fost ridicatã în dosarul de mai sus de reclamantul Adrian Andrici.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 53 din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens se aratã cã, potrivit textului de lege criticat, pentru a contesta în justiţie preţul de cumpãrare al acţiunilor pentru care se face oferta publicã de preluare, un investitor trebuie sã deţinã cel puţin 75% din restul acţiunilor supuse acestei proceduri. Astfel, prin condiţionarea posibilitãţii de contestare a evaluãrii preţului de deţinerea unui anumit procent de acţiuni, este restrâns accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Se susţine cã prin dispoziţiile legale criticate este încãlcat şi dreptul la apãrare, deoarece nu se poate intenta o acţiune în justiţie prin care se contestã o anumitã ofertã ce prevede "un preţ stabilit nelegal de cãtre ofertant", nici nu se pot prezenta probele necesare dovedirii drepturilor şi intereselor legitime ale investitorilor. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate sunt contrare şi art. 53 din Constituţie, deoarece "nu cuprind mãsuri menite sã protejeze ori sã promoveze interesul naţional". Este încãlcat şi principiul constituţional al egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, prin aceea cã textul de lege criticat "permite ofertantului sã fie, în acelaşi timp, arbitru şi executor al drepturilor şi obligaţiilor sale (...)."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens se aratã cã textul de lege criticat reglementeazã o procedurã administrativã prin care se oferã o cale extrajudiciarã de a rezolva eventuale contestaţii ale acţionarilor minoritari în legãturã cu preţul stabilit de evaluatorul independent numit de cãtre acţionarul majoritar ofertant. Se aratã cã prin aceastã procedurã nu este îngrãdit accesul liber la justiţie al investitorilor care deţin mai puţin de 75% din restul acţiunilor pentru care se face oferta obligatorie, deoarece aceştia se pot adresa justiţiei în condiţiile stabilite în mod concret de legislaţia specialã aplicabilã în materia respectivã. Dimpotrivã, textul de lege criticat garanteazã accesul liber la justiţie, prin instituirea unei modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale şi posibilitatea contestãrii actului emis de Comisia Naţionalã a Vânzãrilor Imobiliare, în faţa instanţei de contencios administrativ. Se mai aratã cã dispoziţiile legale criticate nu sunt de naturã a aduce nici o atingere dreptului la apãrare sau egalitãţii în faţa legii, nici de a restrânge exerciţiul unor drepturi sau libertãţi fundamentale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât au în vedere stabilirea unor drepturi egale numai pentru investitorii aflaţi în aceeaşi situaţie faţã de societatea deţinutã public, în considerarea principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, care, potrivit practicii Curţii Constituţionale, nu înseamnã uniformitate. Se mai aratã cã prin aceste dispoziţii de lege nu este îngrãdit accesul liber la justiţie şi nici nu este încãlcat principiul constituţional al garantãrii dreptului la apãrare.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens precizeazã cã nu este încãlcat principiul constituţional al egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, deoarece textul ce face obiectul excepţiei se aplicã tuturor persoanelor aflate în situaţia prevãzutã de ipoteza normei juridice, respectiv acţionarilor care contestã preţul acţiunilor pentru care se face oferta publicã obligatorie de preluare. Se mai aratã cã <>art. 138 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 nu îngrãdeşte liberul acces la justiţie şi nici nu încalcã art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale sau prevederile art. 53 din Constituţie. În ceea ce priveşte încãlcarea dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Constituţie, apreciazã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 138 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 9 aprilie 2002, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 525/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 5 august 2002, astfel cum au fost modificate prin <>art. I din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 165/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 864 din 29 noiembrie 2002.
Prevederile legale criticate au, în redactarea modificatã, urmãtorul conţinut:
"(7) În cazul în care, în termen de 10 zile de la data publicãrii anunţului, investitorii care deţin, singuri sau acţionând în mod concertat cu alte persoane, cel puţin 75 % din restul acţiunilor pentru care se face oferta obligatorie de preluare contestã preţul stabilit, va fi numit un nou evaluator independent angajat de cãtre aceşti investitori, care va stabili preţul de cumpãrare pentru oferta publicã de preluare, în conformitate cu metodele prevãzute la alin. (2).
Dacã preţul stabilit de noul evaluator este mai mare cu pânã la 20% faţã de preţul stabilit de primul evaluator, preţul se va fixa la valoarea datã de media aritmeticã a celor douã valori. În cazul în care noul preţ stabilit este mai mare cu peste 20% faţã de preţul stabilit de primul evaluator, preţul va fi determinat printr-o nouã expertizã efectuatã de un evaluator independent desemnat de comun acord de iniţiatorul ofertei şi de acţionarii contestatari."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) - Egalitatea în drepturi, în art. 21 - Accesul liber la justiţie, în art. 24 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de apãrare şi în art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
De asemenea, sunt invocate dispoziţiile cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã reţine cã ulterior sesizãrii sale prin Încheierea din 6 aprilie 2004, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, a fost abrogatã expres prin titlul XI <>art. 291 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004. Dispoziţiile <>art. 138 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 , astfel cum au fost modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 165/2002 , nu au mai fost preluate în <>Legea nr. 297/2004 .
Prin urmare, dispoziţia de lege criticatã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu mai este în vigoare. Pe cale de consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã şi nu mai poate fi supusã controlului de constituţionalitate, deoarece, potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, excepţie ridicatã de reclamantul Adrian Andrici în Dosarul nr. 15.598/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
