Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 491 din 29 septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 alin. 3 si 5 din Codul de procedura penala, raportate la art. 195 alin. 1 din acelasi cod
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 981 din 4 noiembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Nicoleta Grigorescu - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedurã penalã, raportate la art. 195 alin. 1 din acelaşi cod, excepţie ridicatã de Gabriel Liţã în Dosarul nr. 2.007/2004 al Judecãtoriei Turnu Mãgurele.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, personal şi asistat de avocat. Lipseşte cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate aratã cã textul de lege criticat, în redactarea actualã, încalcã art. 24 din Constituţie, referitor la dreptul la apãrare, şi conduce la nerespectarea principiului legalitãţii şi al aflãrii adevãrului în cursul procesului penal. Se susţine cã dispoziţiile art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora participanţii la proces pot contesta notele grefierului pânã la termenul de judecatã urmãtor, nu sunt corelate cu dispoziţiile art. 195 alin. 1 din acelaşi cod, conform cãrora îndreptarea erorilor materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se face la cerere sau din oficiu, întrucât acest din urmã text nu fixeazã o limitã temporalã pentru aceasta.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , necorelarea unor texte legale nu poate face obiect al controlului de constituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.007/2004, Judecãtoria Turnu Mãgurele a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedurã penalã, raportate la art. 195 alin. 1 din acelaşi cod, excepţie ridicatã de inculpatul Gabriel Liţã în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã se aduce atingere dreptului la apãrare, precum şi principiului independenţei şi imparţialitãţii judecãtorului, prin aceea cã art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedurã penalã contravine prevederilor art. 195 alin. 1 din acelaşi cod. Astfel, în timp ce, în conformitate cu art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedurã penalã, verificarea, completarea sau rectificarea notelor de şedinţã în baza cãrora se întocmeşte încheierea se realizeazã doar în caz de contestare de participanţii la proces, pânã la termenul urmãtor, art. 195 alin. 1 din acelaşi cod prevede principiul îndreptãrii erorilor materiale evidente, la cererea celui interesat sau din oficiu, fãrã a fixa o limitã temporalã procesualã pentru aceasta. Aşa fiind şi întrucât în temeiul art. 304 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, prin depãşirea momentului procesual avut în vedere de textul de lege, opereazã decãderea participanţilor din dreptul de a contesta notele grefierului, nu se mai poate proceda ulterior, în conformitate cu art. 195 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, la îndreptarea erorilor materiale evidente, nici chiar de cãtre judecãtor.
Judecãtoria Turnu Mãgurele apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional. Se aratã cã, "dacã, potrivit art. 195 din Codul de procedurã penalã, erorile materiale evidente din cuprinsul actului procedural se pot îndrepta de instanţa de judecatã care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu, în ceea ce priveşte notele grefierului care se reflectã în încheiere (act procedural), prin care organele judiciare dispun în cursul judecãţii, potrivit art. 311 din Codul de procedurã penalã, posibilitatea contestãrii acestora şi la alte termene ulterioare urmãtorului termen prevãzut de art. 304 alin. 5 din Codul de procedurã penalã ar tergiversa soluţionarea dosarului şi ar trena aflarea adevãrului în cauza dedusã judecãţii".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile criticate nu sunt în contradicţie cu textele constituţionale pretins încãlcate. Astfel, art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedurã penalã nu contravine prevederilor art. 24 din Constituţie, privind dreptul la apãrare, întrucât "participanţii la proces primesc, la cerere, câte o copie de pe notele grefierului şi pot, exercitându-şi în cunoştinţã de cauzã dreptul la apãrare, sã le conteste pânã la termenul urmãtor". Se aratã totodatã cã normele criticate nu contravin prevederilor constituţionale referitoare la înfãptuirea justiţiei, întrucât se aplicã nediscriminatoriu tuturor participanţilor la proces, reglementarea modului şi a mijloacelor prin care pãrţile trebuie sã formuleze cereri şi sã ridice excepţii în cursul procesului penal fiind menitã tocmai sã asigure condiţiile unui proces echitabil, în care pãrţile sã dispunã de aceleaşi mijloace de apãrare şi sã aibã posibilitatea sã îşi exercite dreptul la apãrare în mod efectiv şi eficient.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea dispoziţiilor de lege criticate în raport cu prevederile art. 24 din Constituţie, privind dreptul la apãrare, aratã cã aceasta nu poate fi reţinutã, întrucât, în cazul în care notele privind desfãşurarea şedinţei de judecatã nu ar fi corect redactate, pãrţile au posibilitatea de a le contesta. Totodatã, considerã cã prevederile legale ce fac obiectul excepţiei nu încalcã nici normele constituţionale care reglementeazã independenţa judecãtorilor, întrucât, prin notele privind desfãşurarea procesului, grefierul nu face decât sã consemneze fapte concrete petrecute în şedinţã, iar acestea nu au, în nici un fel, caracterul unei judecãţi propriu-zise.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia "În caz de contestare, de cãtre participanţii la proces, a notelor grefierului, acestea vor fi verificate şi, eventual, completate ori rectificate pe baza înregistrãrilor din şedinţa de judecatã. [...]
Notele grefierului pot fi contestate pânã la termenul urmãtor", raportat la art. 195 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia "Erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptã de însuşi organul de urmãrire penalã sau de instanţa de judecatã care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu".
În susţinerea neconstituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate se invocã încãlcarea prevederilor constituţionale care reglementeazã dreptul la apãrare, cuprinse în art. 24 din Legea fundamentalã, precum şi a celor referitoare la independenţa şi imparţialitatea judecãtorilor, cuprinse în art. 124 alin. (2) şi (3) din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei raporteazã prevederile legale referitoare la contestarea notelor privind desfãşurarea şedinţei de judecatã, la cele privind îndreptarea erorilor materiale, susţinând, în esenţã, cã aplicarea art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedurã penalã ar determina inaplicabilitatea art. 195 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, cât priveşte îndreptarea erorilor materiale cuprinse în notele grefierului, fapt de naturã a aduce atingere dreptului la apãrare şi principiilor constituţionale privind înfãptuirea justiţiei.
Or, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa, de exemplu în <>Decizia nr. 486 din 11 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004, examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Procedându-se altfel, s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia cã, deşi fiecare dintre dispoziţiile legale este constituţionalã, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea uneia dintre ele. În acelaşi sens Curtea a mai reţinut, de exemplu în <>Decizia nr. 203 din 29 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 21 iunie 2004, cã eventuala contradicţie existentã între dispoziţiile unor legi în vigoare nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate.
Aşa fiind, şi având în vedere dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]", Curtea urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedurã penalã, raportate la art. 195 alin. 1 din acelaşi cod, excepţie ridicatã de Gabriel Liţã în Dosarul nr. 2.007/2004 al Judecãtoriei Turnu Mãgurele.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 septembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
