Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 491 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57^2 lit. a), art. 57^4 alin. (1) lit. a), art. 58 lit. g) si art. 59 alin. (3) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, asa cum a fost modificata prin Legea nr. 102/2006
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 19 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57^2 lit. a), art. 57^4 alin. (1) lit. a), art. 58 lit. g) şi <>art. 59 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 102/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dominus Rei" - S.R.L. Constanţa în Dosarul nr. 1.053/2003 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 lit. g) şi art. 59 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului ca devenitã inadmisibilã, deoarece prevederile legale criticate nu se regãsesc în noua reglementare. Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57^2 lit. a) şi art. 57^4 alin. (1) lit. a), aratã cã aceasta este neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 aprilie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.053/2003, Tribunalul Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 lit. a) şi <>art. 41 pct. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobatã prin <>Legea nr. 105/2000 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dominus Rei" - S.R.L. Constanţa în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze civile.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, deoarece nu fac deosebire între persoanele juridice care efectueazã transporturi rutiere fãrã licenţã, cu licenţe suspendate sau anulate şi persoanele juridice care, deşi au licenţã, au încãlcat prevederile caietului de sarcini anexã la licenţe.
De asemenea, este de domeniul evidenţei cã situaţia celor douã persoane juridice este diferitã, iar una din modalitãţile de comitere a contravenţiei are un pericol social mai ridicat faţã de cealaltã. Aşa fiind, în considerarea unui proces echitabil ar trebui ca şi sancţiunile contravenţionale sã fie diferite.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu interzic liberul acces la justiţie.
De asemenea, cu privire la pretinsa încãlcare a prevederilor art. 16 din Constituţie, instanţa de judecatã a fãcut trimitere la jurisprudenţa Curţii în materie, potrivit cãreia legiuitorul are deplina libertate de a stabili contravenţiile şi regimul sancţionator aplicabil.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã, deoarece dispoziţiile legale criticate au fost abrogate şi nu s-a mai preluat soluţia legislativã anterioarã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece dispoziţiile legale criticate au fost abrogate, iar noul act normativ, respectiv <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 102/2006 , nu a preluat în texte identice vechea reglementare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituia, la data emiterii încheierii de sesizare, art. 40 lit. a) şi <>art. 41 pct. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 , aprobatã prin <>Legea nr. 105/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 30 iunie 2000, şi aveau urmãtorul conţinut:
- Art. 40 lit. a): "Constituie contravenţie, în mãsura in care, potrivit legii penale nu sunt considerate infracţiuni, şi se sancţioneazã ca atare urmãtoarele fapte:
a) efectuarea de transporturi rutiere sau desfãşurarea de activitãţi conexe acestora, conform prevederilor anexei nr. 2 pct. C, fãrã licenţe sau cu licenţe cu valabilitate expiratã, suspendate sau anulate, precum şi nerespectarea prevederilor caietelor de sarcini, anexe la acestea;".
- Art. 41 punctul (liniuţa 4): "Se sancţioneazã cu amendã: [...]
- de la 3.200.000 lei la 4.000.000 lei, faptele prevãzute la art. 40 lit. a), b), c), g) şi h)."
Ulterior, <>Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 a fost abrogatã integral prin <>art. 70 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005. La data de 9 mai 2006 s-a publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 <>Legea nr. 102/2006 de aprobare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , lege care, potrivit art. II, a intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2006.
Curtea constatã cã soluţia legislativã anterioarã referitoare la contravenţia de a efectua transport rutier fãrã licenţã a fost preluatã de art. 57^2 lit. a), iar sancţiunea corespunzãtoare se regãseşte în <>art. 57^4 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 102/2006 , motiv pentru care instanţa de contencios constituţional urmeazã a examina constituţionalitatea acestor din urmã dispoziţii, care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 57^2 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 102/2006 :
"Constituie contravenţii, dacã nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale, urmãtoarele fapte:
a) efectuarea transportului rutier sau a activitãţilor conexe acestuia fãrã a deţine licenţã de transport, certificat de transport în cont propriu, licenţã pentru activitãţi conexe, licenţã de traseu sau autorizaţie de transport internaţional, document de transport pentru transportul de persoane prin servicii ocazionale, respectiv retrase, expirate sau declarate pierdute, dupã caz;".
- <>Art. 57^4 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 102/2006 :
"(1) Se sancţioneazã cu amendã aplicatã întreprinderilor sau operatorilor de transport rutier români sau strãini, dupã caz:
a) de la 20.000 lei (RON) la 25.000 lei (RON), fapta prevãzutã la art. 57^2 lit. a);".
Cât priveşte dispoziţia referitoare la nerespectarea prevederilor din caietul de sarcini anexã la licenţa de traseu, se constatã cã o contravenţie similarã, pentru care, de data aceasta, subiectul activ poate fi numai conducãtorul auto, disjunsã din cea iniţialã prevãzutã în <>art. 40 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 , aşa cum a fost modificat prin <>Legea nr. 105/2000 , se regãseşte în prevederile <>art. 58 lit. q) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 102/2006 , cu sancţiunea corespunzãtoare în art. 59 alin. (3) lit. b) din aceeaşi ordonanţã, care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 58 lit. q) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 102/2006 :
"Constituie contravenţii urmãtoarele fapte: [...]
q) nerespectarea prevederilor licenţei de traseu, ale autorizaţiei de transport internaţional sau ale graficului de circulaţie;".
De menţionat cã prin licenţã de traseu se înţelege documentul "care dã dreptul operatorului de transport rutier sã efectueze transport rutier public de persoane prin servicii regulate sau servicii regulate speciale în trafic naţional pe un anumit traseu, conform programului de transport" - <>art. 3 alin. (1) pct. 25 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 102/2006 - şi cã, potrivit art. 35 din aceeaşi ordonanţã, "La efectuarea transportului rutier public de persoane prin servicii regulate şi servicii regulate speciale, operatorii de transport rutier au obligaţia respectãrii prevederilor caietului de sarcini al licenţei de traseu sau ale autorizaţiei de transport internaţional, precum şi ale graficului de circulaţie".
- <>Art. 59 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 102/2006 :
"(3) Se sancţioneazã cu amendã aplicatã conducãtorului auto: [...]
b) de la 1.000 lei (RON) la 2.000 lei (RON), faptele prevãzute la art. 58 lit. q), ş) şi w);".
Din analiza textelor de mai sus rezultã cã licenţa de traseu presupune, pe de o parte, existenţa unui program de transport pe un anumit traseu şi, pe de altã parte, a unui caiet de sarcini, însã sancţiunea nerespectãrii dispoziţiilor referitoare la traseu şi la programul de transport cade doar în sarcina conducãtorului auto, operatorul de transport rutier având numai obligaţia generalã de a respecta prevederile din caietul de sarcini, obligaţie care odatã încãlcatã nu intrã sub incidenţa legii contravenţionale, nefiind susceptibilã de sancţiune.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra unor reglementãri similare s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 85 din 2 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 5 aprilie 2004, statuând în esenţã cã prin sancţionarea contravenţionalã a faptei de a efectua transporturi rutiere sau de a desfãşura activitãţi conexe acestora, fãrã licenţe sau cu licenţe cu valabilitate expiratã, suspendate sau anulate, precum şi nerespectarea prevederilor caietelor de sarcini, anexe la acestea, nu se aduce atingere liberului acces la justiţie, întrucât nu cuprind dispoziţii privind interzicerea sau îngrãdirea dreptului constituţional, pe care, de altfel, autorul excepţiei l-a exercitat în cauzã. De asemenea, nu este afectat nici principiul egalitãţii în drepturi, întrucât legiuitorul, fãrã sã instituie vreo discriminare, a acţionat în temeiul dreptului sãu de apreciere cu privire la modalitatea de reglementare a condiţiilor în care anumite fapte sã fie sancţionate contravenţional, precum şi la stabilirea sancţiunilor aplicabile.
Aşa fiind, Curtea constatã cã aceste argumente îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã numai în ce priveşte dispoziţiile art. 57^2 lit. a) şi <>art. 57^4 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 102/2006 .
Referitor la prevederile art. 58 lit. g) şi art. 59 alin. (3) lit. b) din acelaşi act normativ, Curtea constatã cã excepţia a devenit inadmisibilã, deoarece soluţia legislativã anterioarã nu a fost conservatã în noua reglementare. Or, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional decide asupra excepţiilor de neconstituţionalitate dintr-o lege sau ordonanţã ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţã în vigoare. De altfel, o soluţie similarã a fost pronunţatã de Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 113 din 15 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 2 martie 2007, prilej cu care a respins ca devenitã inadmisibilã excepţia ridicatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57^2 lit. a) şi ale <>art. 57^4 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 102/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dominus Rei" - S.R.L. Constanţa în Dosarul nr. 1.053/2003 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
2. Respinge ca devenitã inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 lit. g) şi ale <>art. 59 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 102/2006 , excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
