Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 78 din 25 iunie 1996.
Lucian Stangu - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
În cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 2.466/1995 al Tribunalului Iaşi, reclamanta Stanescu Rodica Ileana a invocat, la termenul de 10 iulie 1995 şi apoi la cel din 2 octombrie 1995, excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 648/1964 privind exproprierea şi trecerea în proprietatea statului a unor imobile situate în oraşul Iaşi. Motivind excepţia invocatã, reclamanta apreciazã, în memoriul depus la dosar, ca actul normativ menţionat contravine în mod flagrant prevederilor constituţionale, incalcind dispoziţiile cuprinse în art. 41 din Constituţie, care garanteazã proprietatea privatã şi permite exproprierea numai pentru o cauza de utilitate publica. În susţinerea exceptiei sînt invocate şi prevederile art. 20 din Constituţie, precum şi dispoziţiile art. 7 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, care proclama dreptul la proprietate personalã al oricãrei persoane.
Prin Încheierea din 2 octombrie 1995, transmisã la 3 noiembrie 1995, Tribunalul Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate. Întrucît încheierea nu raspundea cerintei legale obligatorii, prevãzutã de art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, aceasta a fost restituitã instanţei de judecata, în scopul exprimarii opiniei sale cu privire la excepţia invocatã, însoţitã şi de dosarul cauzei. Ca urmare a adresei de restituire, Tribunalul Iaşi a completat încheierea de sesizare a Curţii, exprimindu-şi opinia în sensul ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata pentru urmãtoarele motive:
- art. 5 din Decretul nr. 545/1958, sub imperiul cãruia s-a luat mãsura exproprierii, ingaduia aceasta mãsura şi în cazuri care nu presupuneau demolarea imobilului;
- imobilul revendicat a fost preluat efectiv în administrarea unitãţii locative specializate prin Decizia nr. 1.095 din 14 decembrie 1964 a Primãriei Iaşi, în favoarea statului constituindu-se, de la aceasta data, un drept real de proprietate;
- raportul juridic nãscut între persoana expropriata şi stat s-a consumat o data cu emiterea deciziei de preluare a imobilului, fapt pentru care nu mai poate face obiectul controlului Curţii Constituţionale, deoarece astfel ar fi încãlcat în mod vadit principiul neretroactivitatii legii;
- considerentele avute în vedere de cãtre Curtea Constituţionalã la declararea ca neconstituţionale a unor decrete emise dupã adoptarea Legii nr. 58/1991 nu au valabilitate în cauza de fata, deoarece regimul juridic este diferit;
- revendicarea imobilului şi verificarea legalitãţii actului de trecere în proprietatea statului nu se pot realiza decît în cadrul creat de Legea nr. 112/1995.
Judecata cauzei a fost suspendatã pînã la soluţionarea exceptiei.
CURTEA,
avînd în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile Decretului nr. 648/1964 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Actul normativ atacat este anterior Constituţiei din anul 1991. Este adevãrat ca în fata instanţelor judecãtoreşti au mai fost invocate astfel de excepţii, chiar în legatura cu decrete anterioare de expropriere, şi Curtea Constituţionalã s-a declarat competenta sa le soluţioneze, dar pe motiv ca pe baza acelor decrete s-au stabilit raporturi juridice dupã intrarea în vigoare a Constituţiei din anul 1991. În acest sens sînt deciziile nr. 1/1993 şi nr. 45/1993, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 17 iunie 1993 şi, respectiv, nr. 218 din 6 septembrie 1993. Însã, în cauza de fata, imobilul expropriat a fost preluat imediat de stat şi dupã adoptarea Constituţiei din anul 1991 nu s-au stabilit raporturi juridice noi.
Prin deciziile nr. 3/1993, nr. 5/1993, nr. 14/1993 şi nr. 27/1993, Curtea Constituţionalã a statuat ca aplicarea criteriului ierarhic al supremaţiei Constituţiei actuale fata de o lege anterioarã ar avea drept consecinta încãlcarea principiului neretroactivitatii legii, înscris în art. 15 alin. (2) din Constituţie. Asa fiind, fãrã retroactivitate, noua lege, chiar fundamentalã, nu poate desfiinta modalitatea în care legea anterioarã a constituit dreptul de proprietate, inclusiv al statului. Noua lege poate modifica regimul juridic al dreptului anterior, poate suprima acest drept sau îl poate înlocui cu un alt drept care astfel se naşte, cum ar fi în cazul reconstituirii dreptului abolit prin legea anterioarã. În acest spirit sînt dispoziţiile art. 77 din Legea nr. 58/1991, ale art. 26 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 şi, mai recent, cele ale Legii nr. 112/1995.
Deoarece raportul juridic de care se leagã actul normativ atacat ca neconstitutional este anterior Constituţiei din anul 1991, iar potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prevederile acestei legi se aplica numai raporturilor juridice stabilite dupã intrarea în vigoare a Constituţiei din anul 1991, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila, neintrind în competenta Curţii Constituţionale examinarea constituţionalitãţii Decretului nr. 648/1964 . Asa fiind, excepţia va fi respinsã ca vadit nefondata.
Urmeazã ca instanta judecãtoreascã, pe baza dispoziţiilor legale în vigoare şi a principiilor dreptului, sa decidã în raport cu condiţiile concrete ale cauzei.
În consecinta, ţinînd seama de prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi de dispoziţiile art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 648/1964 , invocatã de Stanescu Rodica Ileana, domiciliata în Hunedoara, Aleea Florilor nr. 6, ap. 22, judeţul Hunedoara, în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 2.466/1995 al Tribunalului Iaşi.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la 30 aprilie 1996.
PREŞEDINTE,
dr. Lucian Stangu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
