Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 49 din 12 februarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 23 februarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Dana Titian - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Service Auto Borsos Tour" - S.R.L. din Gherla în Dosarul nr. 2.028/2003 al Judecãtoriei Gherla.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 septembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 2.028/2003, Judecãtoria Gherla a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Service Auto Borsos Tour" - S.R.L. din Gherla într-o cauzã civilã ce are ca obiect plângerea formulatã împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor încheiat de Garda Financiarã - Secţia Cluj.
Din examinarea încheierii de sesizare şi a concluziilor scrise, depuse în motivarea excepţiei, se constatã cã autorul acesteia, în mod greşit, a indicat ca obiect al criticii de neconstituţionalitate dispoziţiile <>art. 10 pct. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , astfel cum au fost introduse prin pct. 16 al <>Legii nr. 64/2002 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (1), (2) şi (7), art. 134 alin. (2) lit. a), precum şi celor ale art. 135 alin. (1) şi (6). În acest sens, apreciazã cã se aduce o gravã atingere dreptului de proprietate, precum şi prezumţiei de dobândire licitã a bunurilor, prin instituirea unei prezumţii "absolute de ilegalitate" asupra provenienţei unor sume de bani la punctele de lucru ale agenţilor economici. De asemenea, apreciazã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, "face o diferenţiere nejustificatã între fapta de a nu fi emis bon fiscal şi fapta de a nu fi predat bonul fiscal cãtre client", instituind prin aceasta "o rãspundere a persoanei juridice pentru fapta persoanei fizice".
Judecãtoria Gherla considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Instanţa de judecatã constatã cã autorul excepţiei a indicat, în mod eronat, neconstituţionalitatea <>art. 10 pct. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , textul legal criticat fiind cel cuprins în art. 11 alin. (3) din acelaşi act normativ.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele criticate nu încalcã prevederile Constituţiei cu privire la garantarea dreptului de proprietate, libertatea comerţului, prezumţia caracterului licit al dobândirii averii, ocrotirea proprietãţii de cãtre stat şi inviolabilitatea proprietãţii private. În ceea ce priveşte critica autorului excepţiei privind înfrângerea prevederilor constituţionale ale art. 135 alin. (1) [devenit art. 136 alin. (1)], astfel cum au fost modificate prin <>Legea de revizuire a Constituţiei României nr. 429/2003 , potrivit cãrora proprietatea este publicã sau privatã, Guvernul considerã cã acestea nu sunt incidente în cauza de faţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei republicate, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia republicatã, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 11: "(1) Amenzile pentru contravenţiile prevãzute la art. 10 se aplicã agenţilor economici, cu excepţia celor prevãzute la lit. d), astfel:
a) faptele prevãzute la art. 10 lit. c), e), f), g) şi m) se sancţioneazã cu amendã de la 5 milioane lei la 10 milioane lei;
b) faptele prevãzute la art. 10 lit. a), b), h), j) şi k) se sancţioneazã cu amendã de la 20 milioane lei la 100 milioane lei;
c) faptele prevãzute la art. 10 lit. i) şi l) se sancţioneazã cu amendã de la 50 milioane lei la 200 milioane lei. [...]
(3) Sumele gãsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparţinând agenţilor economici prevãzuţi la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menţionat la art. 1 alin. (5), ori prin facturi fiscale, dupã caz, sunt considerate fãrã provenienţã şi se confiscã, fãcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confiscã sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dupã suspendarea activitãţii agenţilor economici, potrivit art. 14."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege autorul excepţiei invocã încãlcarea urmãtoarelor prevederi din Constituţia republicatã, care, în noua lor redactare şi numerotare, au urmãtorul conţinut:
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã. [...]
(8) Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã. [...]";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;";
- Art. 136 alin. (1) şi (5): "(1) Proprietatea este publicã sau privatã. [...]
(5) Proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice."
Examinând excepţia, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. b) şi cele ale <>art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, au mai fost supuse controlului Curţii Constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 319 din 9 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 7 octombrie 2003, şi <>Decizia nr. 299 din 8 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 14 august 2003, Curtea Constituţionalã a statuat cã aceste texte de lege sunt constituţionale. Cu acele prilejuri Curtea a reţinut, în esenţã, cã stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care dã expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. De asemenea, Curtea a constatat cã dispoziţiile legale criticate reprezintã norme coercitive, instituind sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici care nu respectã dispoziţiile legale referitoare la justificarea sumelor de bani gãsite la punctele de vânzare aparţinând agenţilor economici. Consecinţa încãlcãrii acestor dispoziţii legale o constituie confiscarea sumelor a cãror provenienţã nu poate fi justificatã. Curtea a mai constatat cã textele de lege criticate dau expresie prevederilor constituţionale în virtutea cãrora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii", fiind, deci, în deplinã concordanţã cu textele constituţionale menţionate în susţinerea excepţiei.
Soluţia şi considerentele deciziilor sus-menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În sfârşit, referitor la celelalte dispoziţii legale, adicã cele ale art. 11 alin. (1) lit. a) şi c), Curtea observã cã acestea au conţinut similar cu cele ale lit. b) a aceluiaşi articol, critica de neconstituţionalitate fiind identicã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţia republicatã, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) şi (6), precum şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Service Auto Borsos Tour" - S.R.L. din Gherla în Dosarul nr. 2.028/2003 al Judecãtoriei Gherla.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 februarie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
