Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 487 din 8 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 584 din 6 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţio-nalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Anca Andreea Burghelea în Dosarul nr. 26.658/2/2005 (2.806/2005) al Curţii de Apel Bucureti - Secţia a IV-a civilã i de cãtre Societatea Comercialã "Hidroconstrucţia" - S.A. - Sucursala Siriu din Buzãu în Dosarul nr. 7.365/2005 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã.
La apelul nominal, se prezintã personal Dan Eugen Sulica, în calitate de parte şi ca reprezentant legal al pãrţilor Maria Silvia Sulica şi Castris Cristina Maria Sulica. De asemenea, se prezintã, prin avocat Gheorghe Rusen, pãrţile Gheorghe C. Posea, Maria Posea, Muşa Gh. Husu, Neculai Husu, Vasile Husu, Polixenia Ciobanu, Maria Daloga, Gheorghe C. Husu, Elena Husu, Gheorghe Leuleţu, Maria Leuleţu, Dumitru Leuleţu şi Viorica Leuleţu.
Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra notelor scrise depuse la dosar de Societatea Comercialã "Hidroconstrucţia" - S.A - Sucursala Siriu din Buzãu, prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii dosarelor nr. 359D/2006 şi nr. 390D/2006.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 390D/2006 la Dosarul nr. 359D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul Dan Eugen Sulica, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, depunând, în acest sens, note scrise la dosar.
Avocatul Gheorghe Rusen, considerând cã reglementarea criticatã este constituţionalã, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Depune, în acest sens, note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 26.658/2/2005 (2.806/2005) de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi Încheierea din 2 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 7.365/2005 de Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Anca Andreea Burghelea şi Societatea Comercialã "Hidroconstrucţia" - S.A - Sucursala Siriu din Buzãu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã reglementarea criticatã contravine atât prevederilor constituţionale ale art. 21, art. 124 alin. (2) şi art. 129, cât şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, prin acordarea competenţei de soluţionare atât a apelului, cât şi a recursului aceleiaşi instanţe de judecatã, astfel încât pãrţile nu vor beneficia de un control judiciar real, exercitat de cãtre o instanţã de judecatã superioarã şi nici de un proces echitabil. Autorii excepţiei apreciazã cã, atâta timp cât aceeaşi instanţã este competentã sã soluţioneze douã cãi de atac, se încalcã principiul unicitãţii, imparţialitãţii şi egalitãţii justiţiei.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţio-nalitate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã reglementarea criticatã este constituţionalã, sens în care invocã <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 90/2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul conţinut:
Art. II alin. (3): "Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data intrãrii în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa curţilor de apel se trimit la curţile de apel."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 124 alin. (2) potrivit cãrora justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi şi art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac. De asemenea, considerã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil şi, respectiv, la dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi în cauza de faţã. Astfel, prin <>Decizia nr. 137 din 21 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 14 martie 2006, şi <>Decizia nr. 229 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 4 aprilie 2006, Curtea a statuat cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţiile, cât şi motivarea acestor decizii îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Anca Andreea Burghelea în Dosarul nr. 26.658/2/2005 (2.806/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi de Societatea Comercialã "Hidroconstrucţia" - S.A - Sucursala Siriu din Buzãu în Dosarul nr. 7.365/2005 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
