Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIE nr. 487 din 25 septembrie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. IV pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIE nr. 487 din 25 septembrie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. IV pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare

EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 901 din 11 decembrie 2014

Comenteaza legea


    Augustin Zegrean       - preşedinte
    Valer Dorneanu         - judecător
    Toni Greblă            - judecător
    Petre Lăzăroiu         - judecător
    Mircea Ştefan Minea    - judecător
    Daniel Marius Morar    - judecător
    Mona-Maria Pivniceru   - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Tudorel Toader         - judecător
    Ingrid Alina Tudora    - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, prin care s-a abrogat lit. f) a art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule", excepţie ridicată de Maria Ivan în Dosarul nr. 4.459/114/2013 al Tribunalului Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 101D/2014.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 106D/2014, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Constanţa Bratosin în Dosarul nr. 4.374/114/2013 al Tribunalului Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
    4. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
    5. Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele mai sus menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
    6. Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexarea dosarelor.
    7. Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 106D/2014 la Dosarul nr. 101D/2014, care a fost primul înregistrat.
    8. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arată că autoarele excepţiei au invocat atât vicii de neconstituţionalitate extrinsecă a reglementării legale criticate, cât şi de neconstituţionalitate intrinsecă a acesteia.
    9. Astfel, în ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate extrinsecă, reprezentantul Ministerului Public precizează că, prin Legea nr. 182/2013, în temeiul art. 115 alin. (1) din Constituţia României, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice, în speţă fiind vorba despre modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare.
    10. Referitor la celelalte critici formulate, arată că este dreptul exclusiv al legiuitorului să stabilească taxe şi impozite.

                               CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:
    11. Prin Încheierea din 10 ianuarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 4.459/114/2013, şi Încheierea din 4 februarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 4.374/114/2013, Tribunalul Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, prin care s-a abrogat lit. f) a art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule". Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Maria Ivan şi Constanţa Bratosin în cauze având ca obiect "refuz soluţionare cerere".
    12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarele acesteia susţin că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece "modificările şi completările Codului fiscal se efectuează numai prin lege, promovată, de regulă, cu 6 luni înainte de data intrării în vigoare, iar orice modificare şi completare a Codului fiscal intră în vigoare începând din prima zi a anului următor celui în care a fost adoptată prin lege". Apreciază, de asemenea, că prin stabilirea timbrului de mediu se încalcă dreptul de proprietate, ocrotit atât de Constituţia României, cât şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât stabilirea acestei taxe, care este una foarte mare în opinia autoarelor excepţiei, poate determina situaţii în care autoturismul achiziţionat să nu poată fi vândut, iar proprietarul să nu poată beneficia de atributele conferite de dreptul de proprietate. Se realizează astfel "o discriminare între proprietarii de maşini vechi şi societăţile care se ocupă de comercializarea maşinilor noi, dar şi faţă de persoanele care şi-au înmatriculat maşinile fără plata timbrului de mediu, în baza actului de partaj voluntar".
    13. Opinia Tribunalului Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, exprimată în dosarele Curţii Constituţionale nr. 101D/2014 şi nr. 106D/2014, este aceea că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, instanţa arată că abrogarea lit. f) a art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, prin art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013, nu contravine niciuneia dintre dispoziţiile constituţionale invocate, deoarece soluţia adoptată de legiuitor este de natură să înlăture posibilitatea întocmirii pro causa a unor acte de partaj voluntar, în scopul eludării obligaţiei de plată a timbrului de mediu.
    14. În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    15. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013, prin care s-a abrogat art. 8 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013, sunt constituţionale. În acest sens, referitor la critica privind încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 73 şi art. 115 alin. (1) din Constituţie, întrucât modificările şi completările Codului fiscal se efectuează numai prin lege, promovată de regulă cu 6 luni înainte de data intrării în vigoare, iar orice modificare şi completare adusă Codului fiscal intră în vigoare începând din prima zi a anului următor celui în care a fost adoptată prin lege, Avocatul Poporului arată că, în speţă, este vorba despre modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, acest act normativ nefăcând parte din categoriile reglementate prin lege organică, astfel încât această critică nu poate fi reţinută. În plus, arată că au fost respectate şi dispoziţiile art. 115 alin. (3) din Constituţie, deoarece Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 a fost aprobată, de Parlament, prin Legea nr. 371/2013.
    16. Referitor la critica privind încălcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Avocatul Poporului a reţinut că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 stabilea situaţiile în care timbrul de mediu nu trebuia achitat, printre acestea numărându-se şi cazul în care autovehiculele erau "dobândite prin partaj". Prin abrogarea acestor prevederi de lege, apreciază că a fost înlăturată, de fapt, discriminarea între cei care dobândeau autovehiculele prin partaj şi cei care erau obligaţi la plata timbrului. În plus, apreciază că "impozitul trebuie să fie stabilit potrivit unor reguli unitare pentru toţi, fără discriminări directe sau indirecte faţă de grupuri sociale". În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 21 şi art. 52 din Constituţie, apreciază că acestea nu au incidenţă în cauzele de faţă.
    17. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    18. Curtea a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1) şi (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    19. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost reţinut în dispozitivul încheierii de sesizare, îl constituie prevederile art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, ordonanţă publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 2 august 2013, şi aprobată prin Legea nr. 371/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 816 din 21 decembrie 2013. Din examinarea criticilor formulate şi a argumentelor invocate, Curtea constată că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate asupra căruia urmează a se pronunţa îl constituie art. IV pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013, care prevede că "Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 4 martie 2013, se modifică după cum urmează:
    1. La articolul 8, litera f) se abrogă."
    20. În susţinerea neconstituţionalităţii reglementării legale criticate, autoarele excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) potrivit cărora "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări" şi alin. (2) care prevede că "Nimeni nu este mai presus de lege", art. 21 privind Accesul liber la justiţie, art. 44 privind Dreptul de proprietate privată, art. 52 privind Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 referitor la Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 73 intitulat Categorii de legi, art. 108 referitor la Actele Guvernului şi art. 115 privind Delegarea legislativă.
    21. Analizând evoluţia cadrului legislativ relevant, referitor la taxarea autoturismelor pentru emisiile de CO2, Curtea reţine că, iniţial, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, s-a stabilit cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. Această ordonanţă de urgenţă a fost abrogată prin Legea nr. 9/2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 17 din 10 ianuarie 2012, act normativ care stabilea cadrul legal privind instituirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule. Ulterior, această lege a fost abrogată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 4 martie 2013, ordonanţă de urgenţă care stabileşte cadrul legal privind instituirea timbrului de mediu pentru autovehicule, timbru care, ca şi taxele instituite anterior, se face venit la bugetul Fondului pentru Mediu şi se utilizează de Administraţia Fondului pentru Mediu în vederea finanţării programelor şi proiectelor pentru protecţia mediului. Aşa fiind, din succesiunea în timp a actelor normative menţionate, Curtea constată că timbrul de mediu înlocuieşte vechea taxă pe poluare, respectiv, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
    22. Potrivit art. 2 lit. m) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013, timbrul de mediu reprezintă suma datorată de către contribuabil pentru emisiile provenite de la autovehiculele din categoriile M(1), M(2), M(3) şi N(1), N(2), N(3), iar potrivit art. 4 al aceleiaşi ordonanţe de urgenţă, obligaţia de plată a timbrului intervine o singură dată, în situaţiile expres şi limitativ prevăzute în actul normativ precitat.
    23. Totodată, Curtea reţine că, potrivit art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013, timbrul nu se plăteşte atunci când autovehiculele sunt încadrate în categoria vehiculelor istorice; sunt acordate instituţiilor de învăţământ, sănătate şi cultură, ministerelor, altor organe ale administraţiei publice, structurilor patronale şi sindicale reprezentative la nivel naţional, asociaţiilor şi fundaţiilor de utilitate publică de către guverne străine, organisme internaţionale şi organizaţii nonprofit şi de caritate, prin donaţii sau finanţate direct din împrumuturi nerambursabile, precum şi din programe de cooperare ştiinţifică şi tehnică; când sunt transferate cu titlu gratuit de la autorităţi sau instituţii publice altor autorităţi sau instituţii publice; atunci când sunt confiscate sau intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului şi acordate cu titlu gratuit în conformitate cu prevederile legale în vigoare; când sunt destinate competiţiilor sportive sau când sunt dobândite prin moştenire, în cazul în care aceasta a intervenit în intervalul de 2 ani de la data deschiderii succesiunii. Totodată, timbrul de mediu nu se plătea nici atunci când autovehiculele erau dobândite prin partaj, situaţie reglementată de lit. f) a art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013.
    24. Curtea constată că prin art. IV pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare au fost abrogate prevederile art. 8 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013, prevederi care, aşa cum am arătat, exceptau de la plata timbrului de mediu autovehiculele dobândite prin partaj. Acest eveniment legislativ a determinat, de altfel, şi formularea excepţiei de neconstituţionalitate din prezentele cauze, autoarele excepţiei fiind nemulţumite de această nouă reglementare.
    25. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, referitor la criticile de neconstituţionalitate extrinsecă formulate, Curtea apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, referitor la susţinerile potrivit cărora "modificările şi completările Codului fiscal se efectuează numai prin lege, promovată, de regulă, cu 6 luni înainte de data intrării în vigoare, iar orice modificare şi completare a Codului fiscal intră în vigoare începând din prima zi a anului următor celui în care a fost adoptată prin lege", Curtea reţine că, de fapt, în speţă, este vorba despre modificarea, prin art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013, a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, act normativ care nu face parte din categoriile reglementate prin lege organică, astfel cum acestea sunt menţionate prin Constituţie. În acest sens, Curtea constată că Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 a fost adoptată potrivit art. 115 alin. (1) din Constituţie, în temeiul Legii nr. 182/2013 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 369 din 20 iunie 2013. Ulterior, Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 a fost aprobată prin Legea nr. 371/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 816 din 21 decembrie 2013, lege ce a fost adoptată de Parlamentul României cu respectarea prevederilor art. 75 şi art. 76 alin. (2) din Constituţie.
    26. Curtea reţine, totodată, că în Nota de fundamentare a Ordonanţei Guvernului nr. 16/2013, legiuitorul delegat a justificat abrogarea lit. f) a art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 prin aceea că "a limita aplicarea excepţiei la înmatricularea autovehiculelor dobândite prin încetarea regimului matrimonial în urma desfacerii căsătoriei sau dobândite prin partaj prin bună învoială/pe cale judecătorească pentru un autovehicul deja înmatriculat, ar putea constitui, pentru persoanele cărora excepţia nu s-ar aplica, o încălcare a principiului nediscriminării taxelor şi impozitelor fiscale, conform căruia impozitul trebuie să fie stabilit potrivit unor reguli unitare pentru toţi, fără discriminări directe sau indirecte faţă de unele grupuri sociale". De asemenea, se arată că această măsură "înlătură prejudiciul adus bugetului Fondului pentru mediu şi, implicit, bugetului general consolidat".
    27. În aceste condiţii, referitor la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea reţine că, prin abrogarea prevederilor de lege care exceptau de la plata timbrului de mediu autovehiculele dobândite prin partaj, legiuitorul a recurs la această măsură tocmai pentru a elimina o "facilitate" care a generat o situaţie discriminatorie între beneficiarii excepţiei şi cei care sunt obligaţi la plata timbrului. De altfel, în Nota de fundamentare a Ordonanţei Guvernului nr. 16/2013, legiuitorul delegat a reţinut că prin exceptarea de la plata taxei a autovehiculelor dobândite prin partaj s-a creat "un mecanism de eludare a plăţii timbrului de mediu prin achiziţionarea unui autovehicul second-hand din spaţiul comunitar în coproprietate, iar anterior înmatriculării acestuia coproprietarii făcând partajul pe cale notarială, prin buna învoială, asupra autovehiculului respectiv. Prin urmare, prin aplicarea excepţiei prevăzute la art. 8 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 (neplata timbrului de mediu de către coproprietarul dobânditor), se creează atât o discriminare între beneficiarii excepţiei şi cei care sunt obligaţi la plata timbrului prin achiziţionarea autovehiculului second-hand tot din spaţiul comunitar, cât şi un prejudiciu adus bugetului general consolidat. Acelaşi mecanism de eludare poate fi folosit şi în cazul autovehiculelor noi, achiziţionate în regim de coproprietate, prin partajarea pe cale notarială a autovehiculului, anterior înmatriculării." Ca atare, Curtea constată că, dimpotrivă, prin textul de lege criticat legiuitorul delegat a remediat o reglementare care genera o situaţie discriminatorie.
    28. În acest context, Curtea constată că timbrul de mediu, similar taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule sau taxei pe poluare pentru autovehicule, a fost instituită de stat în realizarea obligaţiei sale înscrise în art. 35 alin. (1) şi (2) din Constituţie, potrivit căruia statul asigură cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului oricărei persoane la un mediu înconjurător sănătos şi echilibrat ecologic, această taxă fiind instituită pentru protecţia mediului şi îmbunătăţirea calităţii aerului, precum şi pentru încadrarea în valorile-limită prevăzute de legislaţia comunitară în acest domeniu. Ca atare, obligaţia pozitivă a statului român de a asigura un cadru legislativ adecvat pentru exercitarea dreptului la un mediu sănătos este realizată tocmai prin instituirea acestui timbru de mediu, taxându-se, astfel, în funcţie de anumite criterii, autovehiculele pentru poluarea pe care o produc. De altfel, sub aspect fiscal, Curtea constată că o atare taxă este expresia, la nivel legal, a normei constituţionale a art. 35 alin. (3), potrivit căruia "Persoanele fizice şi juridice au îndatorirea de a proteja şi a ameliora mediul înconjurător".
    29. De altfel, prin Decizia nr. 802 din 19 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 23 iunie 2009, referitor la taxa pe poluare reglementată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008, Curtea a observat că, din punctul de vedere al echităţii, o atare taxă trebuie plătită de către poluator, aceste considerente fiind valabile şi cu privire la taxa reglementată de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013, respectiv a timbrului de mediu.
    30. Referitor la pretinsa încălcare a dreptului de proprietate privată prin instituirea obligativităţii plăţii timbrului de mediu, Curtea observă că autoarele excepţiei formulează criticile de neconstituţionalitate referitoare la cuantumul taxei în mod generic, fără a indica elementele ce le caracterizează situaţia individuală, astfel încât caracterul proporţional şi rezonabil al taxei nu poate fi apreciat în prezentele cauze.
    31. În final, cu privire la invocarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21, art. 52 şi art. 53, Curtea reţine că autoarele excepţiei nu au indicat motivele pentru care consideră că textul de lege criticat contravine acestor norme constituţionale şi, prin urmare, critica nu poate fi analizată.

    32. Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

                        CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                            În numele legii
                               DECIDE:

    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Maria Ivan în Dosarul nr. 4.459/114/2013 al Tribunalului Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi de Constanţa Bratosin în Dosarul nr. 4.374/114/2013 al aceleiaşi instanţe şi constată că prevederile art. IV pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Buzău - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 25 septembrie 2014.

                PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                         AUGUSTIN ZEGREAN

                         Magistrat-asistent,
                        Ingrid Alina Tudora
                               ----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIE nr. 487 din 25 septembrie 2014

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"

﻿ DECIZIE nr. 487 din 25 septembrie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. IV pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare

Comentarii

Atentie, Juristi!

DECIZIE nr. 487 din 25 septembrie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. IV pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare