Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 486 din 29 septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 275-278 si art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 970 din 1 noiembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Nicoleta Grigorescu - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275-278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Erstar Trading" - S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 1.112/2005 al Tribunalului Gorj - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, arãtând cã textele de lege criticate nu încalcã accesul liber la justiţie şi nici dreptul la un proces echitabil, ci, dimpotrivã, reprezintã o concretizare a acestor principii constituţionale, asigurând controlul judecãtoresc asupra actelor procurorului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.112/2005, Tribunalul Gorj - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275-278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Erstar Trading" - S.R.L. din Craiova în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã reglementarea, ca etapã procesualã obligatorie, prealabilã sesizãrii instanţei, a plângerii adresate prim-procurorului constituie o îngrãdire a dreptului persoanei de sesizare efectivã a unei instanţe naţionale.
Tribunalul Gorj - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã dispoziţiile legale criticate constituie o garanţie în plus în favoarea petiţionarilor care sunt nemulţumiţi de mãsurile şi actele procurorului în cursul urmãririi penale, fiind creatã posibilitatea legalã ca eventualele greşeli în apreciere ale procurorului ierarhic inferior sã fie verificate şi eventual îndreptate de cãtre primul-procuror al parchetului respectiv. Nu este îngrãdit accesul la justiţie, întrucât împotriva soluţiilor procurorului se poate face plângere la instanţa judecãtoreascã, în temeiul art. 278^1 din Codul de procedurã penalã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate constituie o garanţie suplimentarã, favorabilã petiţionarilor care sunt nemulţumiţi de mãsurile şi actele procurorului în cursul urmãririi penale. Nu sunt îngrãdite liberul acces la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la un recurs efectiv, câtã vreme legea procesual penalã a prevãzut cã împotriva acestor mãsuri adoptate de procuror se poate face plângere, potrivit art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, la instanţa cãreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa sã judece cauza în primã instanţã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275-278 din Codul de procedurã penalã, se aratã cã nu poate fi reţinutã, întrucât stabilirea unor reguli speciale de procedurã în cazul judecãrii plângerii împotriva mãsurilor şi actelor de urmãrire penalã este realizatã de legiuitor în exercitarea competenţelor sale constituţionale, nefiind de naturã sã încalce liberul acces la justiţie, care presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri în formele şi în modalitãţile instituite de lege. Cu privire la art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, se aratã cã acest text de lege nu îngrãdeşte liberul acces la justiţie, ci, dimpotrivã, asigurã realizarea acestui drept în conformitate cu art. 21 din Constituţie. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultã din motivarea acesteia, îl constituie dispoziţiile art. 275-278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 275: "Orice persoanã poate face plângere împotriva mãsurilor şi actelor de urmãrire penalã, dacã prin acestea s-a adus o vãtãmare intereselor sale legitime.
Plângerea se adreseazã procurorului care supravegheazã activitatea organului de cercetare penalã şi se depune fie direct la acesta, fie la organul de cercetare penalã.
Introducerea plângerii nu suspendã aducerea la îndeplinire a mãsurii sau a actului care formeazã obiectul plângerii.";
- Art. 276: "Când plângerea a fost depusã la organul de cercetare penalã, acesta este obligat ca în termen de 48 de ore de la primirea ei sã o înainteze procurorului împreunã cu explicaţiile sale, atunci când acestea sunt necesare.";
- Art. 277: "Procurorul este obligat sã rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire şi sã comunice de îndatã persoanei care a fãcut plângerea modul în care a fost rezolvatã.";
- Art. 278: "Plângerea împotriva mãsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvã de prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, de procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel ori de procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Curtea Supremã de Justiţie.
În cazul când mãsurile şi actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe lângã curtea de apel sau ale procurorului şef de secţie al Parchetului de pe lângã Curtea Supremã de Justiţie ori au fost luate sau efectuate pe baza dispoziţiilor date de cãtre aceştia, plângerea se rezolvã de procurorul ierarhic superior.
În cazul rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau al ordonanţei ori, dupã caz, al rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanţã sau rezoluţie, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 şi art. 249 alin. 2.
Rezoluţiile sau ordonanţele prin care se soluţioneazã plângerile împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor de neîncepere a urmãririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã ori de încetare a urmãririi penale, se comunicã persoanei care a fãcut plângerea şi celorlalte persoane interesate.
Dispoziţiile art. 275-277 se aplicã în mod corespunzãtor.";
- Art. 278^1 alin. 1: "Dupã respingerea plângerii fãcute conform art. 275-278, împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau a ordonanţei, ori, dupã caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, date de procuror, persoana vãtãmatã, precum şi orice alte persoane ale cãror interese legitime sunt vãtãmate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicãrii de cãtre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la instanţa cãreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa sã judece cauza în primã instanţã."
Textele de lege criticate încalcã, în opinia autoarei excepţiei, dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 21, privind accesul liber la justiţie, precum şi prevederile art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care reglementeazã dreptul la un proces echitabil, respectiv dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Curtea reţine cã dispoziţiile art. 275-278 din Codul de procedurã penalã, privind plângerea împotriva mãsurilor şi actelor de urmãrire penalã, constituie norme de procedurã prin care legiuitorul, în temeiul competenţei sale constituţionale, stabilitã de art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, şi dând expresie principiului controlului ierarhic ce guverneazã activitatea procurorilor, în conformitate cu art. 132 alin. (1) din Constituţie, a creat posibilitatea ca eventualele mãsuri eronate luate de procuror sã fie îndreptate de cãtre procurorul ierarhic superior celui care a emis actul atacat.
Nu se aduce astfel atingere liberului acces la justiţie, dreptului la un proces echitabil sau dreptului de recurs efectiv la o instanţã naţionalã, câtã vreme legiuitorul a asigurat posibilitatea cenzurãrii actelor procurorului de cãtre instanţele judecãtoreşti. În acest sens, art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã reglementeazã plângerea la instanţa de judecatã împotriva acelor acte prin care procurorul soluţioneazã cauza penalã, fãrã ca aceasta sã mai ajungã în faţa instanţei, respectiv împotriva "rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau a ordonanţei, ori, dupã caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale date de procuror". Contrar susţinerilor autoarei excepţiei, aceste dispoziţii legale reprezintã un rãspuns la necesitatea consacrãrii legale exprese a dreptului persoanei de a se adresa instanţei de judecatã competente, atunci când este nemulţumitã de soluţia datã plângerii sale contra actelor procurorului, aşadar o concretizare a dispoziţiilor art. 21 din Legea fundamentalã, care reglementeazã dreptul de acces liber la justiţie, iar nu o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale.
De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat atât cu privire la constituţionalitatea prevederilor art. 275-278 din Codul de procedurã penalã, cât şi, printr-o bogatã jurisprudenţã, asupra constituţionalitãţii art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 17 din 20 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 1 martie 2005, <>Decizia nr. 452 din 28 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.043 din 11 noiembrie 2004, şi <>Decizia nr. 206 din 14 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 481 din 7 iunie 2005. Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, pronunţatã în deciziile menţionate, cât şi considerentele care au fundamentat-o îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275-278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Erstar Trading" - S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 1.112/2005 al Tribunalului Gorj - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 septembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
