Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 483 din 9 noiembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 63 din 19 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Efect Media" - S.R.L. în dosarele nr. 11.650/2003, nr. 11.649/2003, nr. 11.733/2003, nr. 11.734/2003 şi nr. 11.735/2003 ale Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 512D/2004, nr. 513D/2004, nr. 531D/2004, nr. 532D/2004 şi nr. 533D/2004 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 513D/2004, nr. 531D/2004, nr. 532D/2004 şi nr. 533D/2004 la Dosarul nr. 512D/2004, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, sens în care aratã cã dispoziţiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate şi, prin deciziile nr. 306 din 15 noiembrie 2001, nr. 381 din 14 octombrie 2003 şi nr. 268 din 22 iunie 2004, Curtea a constatat cã aceste prevederi nu contravin Constituţiei. În consecinţã, solicitã Curţii menţinerea jurisprudenţei anterioare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 19 mai 2004, 8 iunie 2004 şi 26 aprilie 2004, pronunţate în dosarele nr. 11.650/2003, nr. 11.649/2003, nr. 11.733/2003, nr. 11.734/2003 şi nr. 11.735/2003, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Efect Media" - S.R.L. în dosarele de mai sus, având drept obiect soluţionarea unor cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât prin textul legal criticat se oferã pãrţii vãtãmate a infracţiunii de calomnie drepturi mult mai largi decât cele ale presupusului fãptuitor, devenit, la simpla depunere a cererii de chemare în judecatã, inculpat. Aceastã calitate este, în opinia autorului, de naturã a afecta imparţialitatea judecãtorului însãrcinat cu dezlegarea fondului cauzei, cum ar fi existenţa faptei, sãvârşirea ei de cãtre inculpat şi vinovãţia. Mai susţine cã deşi "punerea în mişcare a acţiunii penale este atributul procurorului sau judecãtorului, în cauzã punerea în mişcare a acţiunii penale a fost obligatorie, deşi nu existau indicii sau probe de vinovãţie". Considerã cã prin aceasta "se aduce atingere principiului existenţei unui proces echitabil pentru inculpat, dreptul acestuia la apãrare fiind atins tocmai de acţiunea pãrţii vãtãmate."
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti opineazã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 16 şi 21 din Constituţie. În cazul infracţiunilor pentru care acţiunea penalã se pune în mişcare numai la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate, legiuitorul a apreciat cã procesul penal nu trebuie sã se desfãşoare împotriva voinţei acesteia, principiul oficialitãţii fiind înlocuit cu cel al disponibilitãţii. Nu se poate susţine, în mod justificat, cã în aceste cazuri este afectatã imparţialitatea judecãtorului care se pronunţã într-o acţiune penalã pe care el însuşi a pus-o în mişcare, atât timp cât legea prevede cã numai plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate determinã punerea în mişcare a acţiunii penale. Judecãtorul sesizat prin plângerea prealabilã nu poate decât sã punã în mişcare acţiunea penalã, dar aceasta nu înseamnã cã el s-a pronunţat la acest moment, putând hotãrî achitarea inculpatului dacã vinovãţia acestuia nu a fost doveditã. Pe de altã parte, inculpatul se bucurã, în tot cursul procesului penal, de prezumţia de nevinovãţie.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul României considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor judecãtoreşti şi a procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, în virtutea cãruia este justificatã instituirea unei excepţii de la principiul oficialitãţii procesului penal prevãzut de art. 2 alin. 2 din Codul de procedurã penalã.
Legea procesual penalã prevede cã în cazul anumitor infracţiuni este necesarã plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate, iar în cazul altor categorii de infracţiuni funcţioneazã cu toate valenţele principiul oficialitãţii. Aceastã diferenţã de tratament procesual are ca temei existenţa unor deosebiri între categoriile de infracţiuni, fãrã instituirea unor privilegii sau discriminãri. De asemenea, dispoziţiile legale criticate se aplicã, deopotrivã, tuturor persoanelor care se aflã într-o situaţie identicã. Prin urmare, prevederile art. 279 alin. 1 din Codul de procedurã penalã nu încalcã dispoziţiile art. 16 din Constituţie.
Guvernul mai aratã cã, în situaţiile prevãzute de textul legal criticat, instanţa de judecatã are obligaţia ca, primind plângerea, sã punã în mişcare acţiunea penalã, act care conferã fãptuitorului numai calitatea de inculpat, iar nu şi pe aceea de condamnat. Astfel, imparţialitatea judecãtorului nu este afectatã, întrucât acesta nu s-a pronunţat asupra existenţei infracţiunii şi a vinovãţiei.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu conţin elemente care ar putea determina un tratament inegal sau discriminatoriu între pãrţile care au aceeaşi calitate în procesul penal (parte responsabilã civilmente) şi se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare.
În plus, stabilirea infracţiunilor în cazul cãrora este necesarã plângerea prealabilã, a celor în care trebuie efectuatã urmãrirea penalã, precum şi a celor în cazul cãrora sesizarea instanţei de judecatã se face prin plângerea prealabilã directã a persoanei vãtãmate este atributul exclusiv al legiuitorului, astfel încât art. 279 din Codul de procedurã penalã este conform cu art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, care are urmãtorul conţinut: "Punerea în mişcare a acţiunii penale se face numai la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate, în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede cã este necesarã astfel de plângere."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor fãrã privilegii ori discriminãri, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi ale art. 124 alin. (2) privind imparţialitatea justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedurã penalã s-a pronunţat prin mai multe decizii, dintre care menţionãm <>Decizia nr. 268 din 22 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 640 din 15 iulie 2004, şi <>Decizia nr. 357 din 23 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 954 din 18 octombrie 2004, respingând în mod constant excepţia de neconstituţionalitate.
Pentru a pronunţa aceastã soluţie, Curtea a reţinut urmãtoarele:
Potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor judecãtoreşti şi a procedurii de judecatã reprezintã atributul exclusiv al legiuitorului. În lumina acestor dispoziţii constituţionale, apare ca justificatã instituirea de cãtre legiuitor a excepţiei de la principiul oficialitãţii procesului penal, înscris în art. 2 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Astfel, legea penalã prevede cã pentru urmãrirea anumitor infracţiuni, expres şi limitativ determinate, este necesarã plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate, iar legea procesual penalã prevede cã în cazul acestor infracţiuni acţiunea penalã se pune în mişcare la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate.
În ceea ce priveşte încãlcarea principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu instituie nici privilegii şi nici discriminãri, aplicându-se deopotrivã tuturor cetãţenilor care se aflã într-o situaţie identicã.
Reglementarea legalã nu afecteazã nici imparţialitatea instanţei judecãtoreşti, întrucât judecãtorul care pune în mişcare acţiunea penalã declanşeazã doar procesul penal, fãrã a se pronunţa asupra existenţei infracţiunii sau asupra vinovãţiei persoanei acuzate. Condiţiile desfãşurãrii unui proces echitabil sunt asigurate în continuare pe baza normelor procedurale privind judecata în primã instanţã, iar apoi în cãile de atac.
Prevederile art. 279 alin. 1 din Codul de procedurã penalã nu aduc atingere nici dreptului la un proces echitabil şi nu opresc pãrţile interesate de a fi apãrate şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţioneazã, într-o societate democraticã, procesul echitabil.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în acest caz, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedurã penalã urmeazã a fi respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Efect Media" - S.R.L. în dosarele nr. 11.650/2003, nr. 11.649/2003, nr. 11.733/2003, nr. 11.734/2003 şi nr. 11.735/2003 ale Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
__________________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
