Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 din Codul penal, excepţie ridicatã de Radu Sava Sãndel în Dosarul nr. 516/121/2006 al Tribunalului Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 516/121/2006, Tribunalul Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 din Codul penal, excepţie ridicatã de Radu Sava Sãndel într-o cauzã penalã având ca obiect soluţionarea apelului formulat împotriva sentinţei de condamnare pentru infracţiunea prevãzutã de art. 329 alin. 1 din Codul penal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciazã cã, atât timp cât persoanele care s-au prostituat, la îndemnul şi în folosul inculpatului, puteau sã dispunã în mod liber de ele însele, nu se justificã incriminarea infracţiunii de proxenetism.
Tribunalul Galaţi - Secţia penalã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã proxenetismul este o formã de exploatare a prostituţiei şi de încurajare a acesteia, care încalcã drepturile şi libertãţile altora. Se mai aratã cã interzicerea prin Constituţie a manifestãrilor obscene, contrare bunelor moravuri, obligã legiuitorul sã elaboreze norme speciale, precum art. 329 din Codul penal, care sã asigure apãrarea valorilor sociale puse în pericol prin nesocotirea ei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 329 din Codul penal, care au urmãtorul cuprins: "Îndemnul ori înlesnirea practicãrii prostituţiei sau tragerea de foloase de pe urma practicãrii prostituţiei de cãtre o persoanã se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.
Recrutarea unei persoane pentru prostituţie ori traficul de persoane în acest scop, precum şi constrângerea la prostituţie se pedepsesc cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.
Dacã fapta prevãzutã în alin. 1 sau 2 este sãvârşitã faţã de un minor sau prezintã un alt caracter grav, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 18 ani şi interzicerea unor drepturi.
Banii, valorile sau orice alte bunuri care au servit sau au fost destinate sã serveascã, direct sau indirect, la comiterea infracţiunii prevãzute la alin. 1-3 şi cele care au fost dobândite prin sãvârşirea acesteia se confiscã, iar dacã acestea nu se gãsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.
Tentativa se pedepseşte."
Autorul excepţiei susţine cã textul legal criticat încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 26 privind viaţa intimã, familialã şi privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã inculpatul, autor al excepţiei, a fost condamnat prin Sentinţa penalã nr. 656 din 13 martie 2006 a Judecãtoriei Galaţi pentru sãvârşirea infracţiunii de proxenetism prevãzutã de art. 329 alin. 1 din Codul penal. În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate care vizeazã art. 329 alin. 2, 3, 4 şi 5 din Codul penal este inadmisibilã, întrucât nu are legãturã cu soluţionarea cauzei, fiind contrarã <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 .
Cu privire la dispoziţiile <>art. 329 alin. 1 din Codul penal, Curtea constatã cã prin Decizia nr. 21 din 24 ianuarie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 144 din 25 februarie 2002, s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea textului criticat sub aspectul avut în vedere de autorul excepţiei. Cu acel prilej, Curtea a statuat cã "incriminarea şi sancţionarea faptelor de prostituţie şi de proxenetism, în Codul penal de la 1968, reprezintã şi îndeplinirea obligaţiei asumate de statul român prin <>Decretul nr. 482/1954 de aderare la convenţie [Convenţia pentru reprimarea traficului cu fiinţe umane şi a exploatãrii prostituãrii acestora], care prevede cã pãrţile la aceastã convenţie decid pedepsirea oricãror persoane care, pentru a satisface pasiunile altei persoane, ademeneşte, atrage sau îndeamnã, în vederea prostituãrii, o altã persoanã, chiar cu consimţãmântul acesteia, sau care exploateazã prostituţia altei persoane, chiar cu consimţãmântul acesteia. În preambulul convenţiei se aratã cã «prostituţia şi rãul care o însoţeşte, traficul de fiinţe umane în vederea prostituãrii, sunt incompatibile cu demnitatea şi valoarea persoanei umane şi pun în pericol bunãstarea individului, a familiei şi a comunitãţii»".
Prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut cã "în ceea ce priveşte proxenetismul, incriminat prin însãşi convenţia menţionatã, caracterul sãu profund antisocial nu poate fi pus la îndoialã şi nu se poate vorbi despre neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 329 din Codul penal".
Jurisprudenţa invocatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Curtea constatã cã textul constituţional prevede cã persoana are dreptul sã dispunã de ea însãşi în mãsura în care nu încalcã bunele moravuri. Or, cum prostituţia este incriminatã, orice faptã ce vizeazã îndemnul ori înlesnirea practicãrii prostituţiei sau tragerea de foloase de pe urma practicãrii prostituţiei este contrarã bunelor moravuri. Astfel, incriminarea unui astfel de comportament este departe de a încãlca prevederile art. 26 din Constituţie, mai degrabã fiind o aplicare a acestora la nivelul legii.
În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 alin. 1 din Codul penal este neîntemeiatã, iar cea a dispoziţiilor art. 329 alin. 2-5 din acelaşi cod este inadmisibilã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Radu Sava Sãndel în Dosarul nr. 516/121/2006 al Tribunalului Galaţi - Secţia penalã.
2. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 alin. 2-5 din Codul penal, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
