Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 483 din 10 mai 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 420 din 25 iunie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Andreea Costin - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Ion Maurici, Gheorghe Cãtãlin Brânzea, Florin Hodivoianu, Gheorghe Daniel Neagoie, Andrei Georgescu Negulescu şi Sorin Gheorghe Trandafir, prin mandatar Niculae Vlãdilã, în Dosarul nr. 1.330/105/2010* al Tribunalului Prahova - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.055D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã şi de menţinere a soluţiei din Decizia Curţii Constituţionale nr. 300 din 27 martie 2012.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 iulie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 1.330/105/2010*, Tribunalul Prahova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Ion Maurici, Gheorghe Cãtãlin Brânzea, Florin Hodivoianu, Gheorghe Daniel Neagoie, Andrei Georgescu Negulescu şi Sorin Gheorghe Trandafir, prin mandatar Niculae Vlãdilã, cu prilejul soluţionãrii unei acţiuni în realizarea drepturilor salariale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã suspendarea litigiilor de muncã în temeiul textului de lege criticat echivaleazã cu o îngrãdire flagrantã a liberului acces la justiţie şi lipseşte reclamanţii de dreptul la apãrare, din moment ce un asemenea conflict de muncã nu este soluţionat de o altã instanţã din România. În cazul declanşãrii procedurii de insolvenţã s-ar ajunge la situaţia în care salariaţii sã nu-şi mai poatã apãra drepturile în mod echitabil şi, de asemenea, sã nu mai beneficieze de vreo garanţie cã drepturile lor vor fi onorate în cadrul procedurii de insolvenţã. Prin urmare, se apreciazã cã se impune exceptarea litigiilor de muncã de la acţiunile judiciare care sã fie suspendate de drept în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Tribunalul Prahova - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât, potrivit art. 64 din Legea nr. 85/2006, creanţele salariaţilor vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, motiv pentru care legiuitorul a reglementat situaţia creanţelor nãscute din raporturile de muncã, în sensul cã acestea vor fi realizate în cadrul procedurii de insolvenţã. Sancţiunea suspendãrii acţiunilor în realizare, în cazul deschiderii procedurii de insolvenţã, constã în aceea cã reclamanţii creditori se pot înscrie la masa credalã, pentru a-şi recupera creanţele cuvenite, nemaifiind necesarã promovarea unei acţiuni pe dispoziţiile dreptului muncii, ceea ce nu poate echivala cu o încãlcare a accesului liber la justiţie sau a dreptului la apãrare.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Avocatul Poporului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, text de lege care are urmãtorul cuprins: "De la data deschiderii procedurii se suspendã de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau mãsurile de executare silitã pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 24 privind dreptul la apãrare, precum şi dispoziţiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra prevederilor criticate, prin raportare la critici şi prevederi constituţionale similare, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 300 din 27 martie 2012*1), nepublicatã la data pronunţãrii prezentei decizii, şi Decizia nr. 1.075 din 20 noiembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 7 ianuarie 2008.
----------
*1) Decizia Curţii Constituţionale nr. 300 din 27 martie 2012 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 31 mai 2012.
Cu aceste prilejuri Curtea a observat cã mãsura stabilitã prin textul de lege criticat se justificã prin natura specialã a procedurii stabilite de Legea nr. 85/2006, procedurã care impune crearea unui cadru unitar, colectiv, consensual şi egalitar, în care creditorii unui debitor comun sã îşi poatã valorifica drepturile împotriva debitorului aflat în stare de insolvenţã.
În aceste condiţii, existenţa unor acţiuni paralele cu procedura concursualã prevãzutã de lege ar produce incertitudine cu privire la masa credalã, fapt ce ar face imposibilã evaluarea activului şi pasivului averii debitorului, în vederea distribuirii rezultatului lichidãrii.
Acest fapt nu poate fi privit ca reprezentând o piedicã pentru creditori de a acţiona în vederea realizãrii drepturilor lor. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 64 din Legea nr. 85/2006, creditorii au posibilitatea ca, înscriind creanţele pe care le au în tabelul creanţelor împotriva debitorului, sã participe la procedura insolvenţei pentru acoperirea creanţelor. În cazul salariaţilor, drepturile acestora sunt înregistrate direct în tabelul de creanţe, fãrã cerere de admitere a creanţelor, de cãtre administratorul judiciar/lichidator, conform evidenţelor contabile.
De asemenea, Curtea nu a reţinut nici criticile referitoare la îngrãdirea accesului liber la justiţie sau la încãlcarea dreptului la un proces echitabil, întrucât, în cadrul procedurii insolvenţei, creditorii pot folosi toate mijloacele procedurale puse la dispoziţie de lege pentru realizarea drepturilor lor. Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are competenţa exclusivã de a stabili procedura de judecatã, iar situaţia specificã avutã în vedere la reglementarea procedurii insolvenţei a justificat instituirea unor norme de procedurã speciale, prin aceasta asigurându-se o garanţie efectivã a drepturilor creditorilor.
Totodatã, Curtea a constatat cã dreptul la acţiune al creditorilor, suspendat de art. 36, nu se prescrie, el fiind conservat prin dispoziţiile art. 40 din Legea nr. 85/2006; termenele de prescripţie a dreptului de acţiune reîncep sã curgã în cazul respingerii sau închiderii procedurii insolvenţei, în condiţiile art. 2.534 din noul Cod civil.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã modifice jurisprudenţa Curţii, atât soluţiile, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Ion Maurici, Gheorghe Cãtãlin Brânzea, Florin Hodivoianu, Gheorghe Daniel Neagoie, Andrei Georgescu Negulescu şi Sorin Gheorghe Trandafir, prin mandatar Niculae Vlãdilã, în Dosarul nr. 1.330/105/2010* al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 mai 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Andreea Costin
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
