Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 482 din 20 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 285 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 383 din 10 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Speranţa Serv Construct" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.012/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde avocatul Ilie Popescu, cu împuternicire avocaţialã la dosar pentru autorul excepţiei, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul apãrãtorului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicitã admiterea acesteia. În acest sens, aratã cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 21 şi art. 126 din Constituţie, deoarece instituie recursul civil împotriva unui act al unei autoritãţi administrative, iar hotãrârea curţii de apel este definitivã şi irevocabilã, neexistând posibilitatea atacãrii ei cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Pe de altã parte, Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor nu prezintã garanţiile de independenţã şi imparţialitate ale unei instanţe judecãtoreşti, iar deciziile acestuia nu pot fi asimilate hotãrârilor judecãtoreşti.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 21 din Constituţie, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Având cuvântul în replicã, apãrãtorul autorului excepţiei susţine cã existã o singurã decizie a Curţii Constituţionale în aceastã materie, şi anume <>Decizia nr. 318/2008 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.012/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Speranţa Serv Construct - S.R.L. din Bucureşti în cadrul soluţionãrii plângerii împotriva unei decizii a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie o singurã cale de atac împotriva deciziilor pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, organism care nu poate fi asimilat instanţei de judecatã. Totodatã aratã cã hotãrârea curţii de apel este definitivã şi irevocabilã, ceea ce este neconstituţional.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât accesul liber la justiţie nu are semnificaţia asigurãrii accesului la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 337/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "(5) Hotãrârea pronunţatã de instanţã este definitivã şi irevocabilã."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 115 alin. (5) privind intrarea în vigoare a ordonanţelor de urgenţã, ale art. 126 privind instanţele judecãtoreşti şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra dispoziţiilor de lege criticate prin <>Decizia nr. 318 din 13 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 23 aprilie 2008, respingând excepţia de neconstituţionalitate.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã împrejurarea cã, în aceastã materie, legea a prevãzut douã cãi alternative prin care persoana vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim printr-un act al autoritãţii contractante poate contesta actul respectiv nu este de naturã a contraveni principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice. Opţiunea pentru una dintre cele douã posibilitãţi (calea administrativ-jurisdicţionalã, în condiţiile ordonanţei de urgenţã criticate, sau calea justiţiei, în condiţiile <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 ) plaseazã persoanele vãtãmate în situaţii juridice diferite.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea art. 21 din Constituţie, Curtea a reţinut, prin aceeaşi decizie, cã instituirea unor reguli speciale privind exercitarea cãilor de atac nu îngrãdeşte accesul liber la justiţie, atâta timp cât, potrivit celor prevãzute de <>art. 283 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , pãrţilor interesate le este asiguratã posibilitatea de a formula plângere împotriva deciziei pronunţate de Consiliu la curtea de apel, secţia de contencios-administrativ şi fiscal pe raza cãreia se aflã sediul autoritãţii contractante. Mai mult, art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", precum şi art. 129, care prevede cã "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecatã, inclusiv a condiţiilor de exercitare a cãilor de atac. Prin urmare, stabilirea procedurii de soluţionare a plângerii împotriva deciziei pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, potrivit dispoziţiilor art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, reprezintã expresia aplicãrii dispoziţiilor constituţionale invocate mai sus.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauzã privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Cu privire la invocarea prevederilor art. 115 alin. (5) din Constituţie, Curtea observã cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu a precizat în ce mod dispoziţiile de lege criticate ar contraveni acestui text constituţional, şi, prin urmare, nu poate fi analizatã aceastã criticã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Speranţa Serv Construct" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.012/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
