Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 482 din 12 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 si ale art. 70 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 473 din 6 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 70 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Maia, judeţul Ialomiţa, în Dosarul nr. 1.959/98/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.959/98/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 70 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Consiliul Local al Comunei Maia, judeţul Ialomiţa, într-o cauzã în contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt contrare prevederilor art. 123 alin. (5) din Constituţie, "în mãsura în care se interpreteazã cã tutela administrativã a prefectului s-ar putea exercita şi asupra altor acte decât actele administrative emise de autoritãţile administraţiei publice locale, cum ar fi de exemplu actele emise în cadrul unor raporturi juridice civile, contractuale ori de muncã".
În ceea ce priveşte art. 70 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, se susţine de cãtre autorul excepţiei cã "aceastã prevedere este neconstituţionalã, încãlcând principiul instituit prin art. 124 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia «Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi»".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale invocate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã susţinerile autorului nu pun în discuţie neconstituţionalitatea textului invocat, ci o problemã de interpretare a sferei controlului de tutelã a prefectului, respectiv de supunere acestui control a hotãrârilor consiliului local de eliberare din funcţie a viceprimarului.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 70 din Legea nr. 393/2004 sunt constituţionale. În acest sens aratã cã, în ceea ce priveşte art. 3 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "textul legal criticat nu face altceva decât sã reia principiul consacrat de art. 123 alin. (5) din Constituţie, fiind edictat în virtutea acestui text constituţional, astfel cã nu se poate susţine neconstituţionalitatea acestuia". Faptul cã prefectul poate ataca direct în contencios un act administrativ pe care îl considerã nelegal "nu pune la îndoialã sub nicio formã principiul potrivit cãruia justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi". Cât priveşte art. 70 din Legea nr. 393/2004, acesta prevede caracterul facultativ al parcurgerii procedurii plângerii prealabile de cãtre viceprimar, de preşedintele sau de vicepreşedintele consiliului judeţean împotriva cãruia s-a dispus una dintre sancţiunile prevãzute de art. 69 alin. (1) lit. c) şi d), ceea ce nu contravine art. 123 alin. (5) din Constituţie. De asemenea, faptul cã parcurgerea procedurii prealabile nu este obligatorie, în cazul în care persoana care îndeplineşte funcţia de viceprimar, de preşedinte sau de vicepreşedinte al consiliului judeţean contestã în faţa instanţei de contencios administrativ sancţiunea aplicatã, nu poate fi considerat contrar principiului unicitãţii, imparţialitãţii şi egalitãţii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 4 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, şi ale art. 70 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 3 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: "(1) Prefectul poate ataca direct în faţa instanţei de contencios administrativ actele emise de autoritãţile administraţiei publice locale, dacã le considerã nelegale; acţiunea se formuleazã în termenul prevãzut la art. 11 alin. (1), care începe sã curgã de la momentul comunicãrii actului cãtre prefect şi în condiţiile prevãzute de prezenta lege. Acţiunea introdusã de prefect este scutitã de taxa de timbru.";
- Art. 70 din Legea nr. 393/2004: "Împotriva sancţiunii prevãzute la art. 69 alin. (1) lit. c) şi d) persoana în cauzã se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente. Procedura prealabilã nu este obligatorie."
Dispoziţiile art. 69 alin. (1) lit. c) şi d) la care textul face trimitere au urmãtorul cuprins:
- Art. 69 alin. (1) lit. c) şi d):
"(1) Pentru abateri grave şi repetate, sãvârşite în exercitarea mandatului de viceprimar, de preşedinte sau de vicepreşedinte al consiliului judeţean, persoanelor în cauzã li se pot aplica urmãtoarele sancţiuni:
[...]
c) diminuarea indemnizaţiei cu 5-10% pe timp de 1-3 luni;
d) eliberarea din funcţie".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Curtea observã cã, potrivit acestora, prefectul poate ataca direct în faţa instanţei de contencios administrativ actele emise de autoritãţile administraţiei publice locale, dacã le considerã nelegale, iar, în conformitate cu art. 123 alin. (5) din Constituţie, "Prefectul poate ataca, în faţa instanţei de contencios administrativ, un act al consiliului judeţean, al celui local sau al primarului, în cazul în care considerã actul ilegal. Actul atacat este suspendat de drept". Prin urmare, Curtea constatã cã prevederile criticate ale art. 3 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 reprezintã o reiterare a dispoziţiilor constituţionale şi, în consecinţã, este vãdit nefondatã critica de neconstituţionalitate a acestora.
Susţinerea autorului excepţiei de neconstituţionalitate potrivit cãreia textul de lege criticat este neconstituţional în mãsura în care se interpreteazã cã tutela administrativã a prefectului s-ar putea exercita şi asupra altor acte decât actele administrative emise de autoritãţile administraţiei publice locale, cum ar fi de exemplu actele emise în cadrul unor raporturi juridice civile, contractuale ori de muncã, nu poate fi primitã, deoarece reprezintã o chestiune de interpretare şi de aplicare a legii, care intrã în competenţa de soluţionare a instanţei judecãtoreşti, iar nu a instanţei de contencios constituţional.
Referitor la dispoziţiile art. 70 din Legea nr. 393/2004, Curtea reţine cã acestea reglementeazã calea de atac împotriva sancţiunilor pentru abateri grave şi repetate, sãvârşite în exercitarea mandatului de viceprimar, de preşedinte sau de vicepreşedinte al consiliului judeţean, dând expresie prevederilor constituţionale ale art. 21 din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie şi la soluţionarea cauzei de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã. Caracterul facultativ al parcurgerii procedurii plângerii prealabile de cãtre viceprimar, de preşedintele sau de vicepreşedintele consiliului judeţean împotriva cãruia s-a dispus una dintre sancţiunile prevãzute de art. 69 alin. (1) lit. c) şi d), şi anume diminuarea indemnizaţiei cu 5-10% pe timp de 1-3 luni sau eliberarea din funcţie, nu poate avea consecinţe asupra constituţionalitãţii textului de lege criticat, deoarece, astfel cum prevede art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, procedura de judecatã este stabilitã prin lege. Or, principiul unicitãţii, imparţialitãţii şi egalitãţii pentru toţi a justiţiei, consacrat constituţional prin art. 124 alin. (2), nu se opune instituirii unor reguli speciale de procedurã, pe care legiuitorul le poate adopta în considerarea unor situaţii speciale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 70 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Maia, judeţul Ialomiţa, în Dosarul nr. 1.959/98/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
