Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 482 din 11 decembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 105 din 4 februarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Alexandrina Vesa în Dosarul nr. 795/R/2003 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã.
La apelul nominal este prezentã autoarea excepţiei, prin mandatar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, arãtând cã textul <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu contravine prevederilor constituţionale. Împrejurarea cã imobilul, care constituie obiectul litigiului în speţa dedusã judecãţii, a fost vândut chiriaşului, care la rândul sãu l-a revândut, nu constituie o problemã de constituţionalitate, ci una de aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 iunie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 795/R/2003, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Alexandrina Vesa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia aratã, în susţinerile orale din faţa Curţii de Apel Braşov, cã textul legal criticat încalcã art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1), precum şi art. 41 alin. (2) din Constituţie.
Instanţa de judecatã considerã cã dispoziţia legalã criticatã este constituţionalã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã textul de lege criticat constituie o garanţie suplimentarã în favoarea celor deposedaţi abuziv, impusã de considerente de echitate socialã. Se aratã cã textul legal criticat admite explicit cã, în situaţia preluãrii fãrã titlu valabil, calitatea de proprietar a persoanei deposedate abuziv "a supravieţuit acestei deposedãri. Singura limitare adusã de text, însã cu respectarea condiţiilor restrângerii drepturilor fundamentale potrivit art. 49 din Constituţie, priveşte momentul din care începe sã fie exercitat efectiv dreptul consfinţit de <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 ".
De asemenea, aratã cã dispoziţiile legale criticate nu conţin nici un element de discriminare care sã ducã la încãlcarea art. 16 din Constituţie; tuturor celor aflaţi în situaţia descrisã de ipoteza textului legal urmeazã sã li se aplice acelaşi regim juridic.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã textul legal criticat nu contravine art. 15 alin. (2) şi art. 16 din Constituţie, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii în domeniu. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea art. 41 din Constituţie, se aratã cã dispoziţia constituţionalã invocatã nu este aplicabilã în cauzã, întrucât dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naşte în viitor. Prevederile art. 41 din Constituţie se aplicã numai dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text de lege care are urmãtorul conţinut:
- Art. 2 alin. (2): "Persoanele ale cãror imobile au fost preluate fãrã titlu valabil îşi pãstreazã calitatea de proprietar avutã la data preluãrii, pe care o exercitã dupã primirea deciziei sau a hotãrârii judecãtoreşti de restituire, conform prevederilor prezentei legi."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu a respectat obligaţia prevãzutã de <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãruia "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
Aşa cum rezultã din încheierea instanţei de judecatã, autoarea excepţiei a arãtat cã textele legale criticate ar contraveni prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1), precum şi art. 41 alin. (2) din Constituţie, care, ulterior sesizãrii, a fost modificatã şi completatã prin <>Legea de revizuire nr. 429/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicatã de Consiliul Legislativ, în temeiul art. 152 din Constituţie, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor şi dându-se textelor o nouã numerotare, astfel cã art. 41 alin. (2) a devenit art. 44 alin. (2).
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmeazã.
Scopul <>Legii nr. 10/2001 este acela de a statornici mãsuri reparatorii (restituiri şi despãgubiri) în interesul foştilor proprietari, ale cãror imobile au fost preluate de stat sau de alte persoane juridice în mod abuziv, dar pe baza unui titlu valabil.
Textul în discuţie reglementeazã ipoteza unor imobile preluate de stat printr-un act administrativ ilegal ori pur şi simplu în fapt, aşadar fãrã titlu, în condiţiile inexistenţei unei reglementãri legale care sã constituie temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului. În asemenea cazuri, dreptul de proprietate al persoanei fizice nu a fost desfiinţat legal, astfel încât, statul nefiind proprietar, asemenea imobile nu pot fi incluse în categoria celor avute în vedere într-o lege al cãrei obiect este reglementarea situaţiei juridice a unor imobile trecute în proprietatea statului. Legea prevede numai cã aceastã calitate de proprietar, avutã la data preluãrii imobilului, va fi exercitatã de titular dupã primirea deciziei sau a hotãrârii judecãtoreşti de restituire, conform prevederilor prezentei legi.
În alţi termeni, mãsurile cuprinse în lege nu sunt aplicabile acelor locuinţe cu privire la care statul nu a dobândit, legal, dreptul de proprietate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţioalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Alexandrina Vesa în Dosarul nr. 795/R/2003 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 decembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
