Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 481 din 18 noiembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 370 din 22 decembrie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Popovici Sanda şi Popovici Irina-Margareta impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 132 din 22 mai 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 11 noiembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea în aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 18 noiembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 18 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.242/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimatele-reclamante Popovici Irina-Margareta şi Popovici Sanda.
Prin Decizia nr. 132 din 22 mai 1997, Curtea Constituţionalã a respins excepţia invocatã ca vadit nefondata, retinand ca asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, şi nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea soluţiei date. De asemenea, se constata modificarea dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã prin Legea nr. 17/1997, în sensul ca recursul în anulare nu mai poate fi declarat de procurorul general, ci numai în termenul prevãzut în legea menţionatã.
Impotriva <>Deciziei nr. 132 din 22 mai 1997 , intimatele-reclamante au declarat recurs, în termen legal, deoarece art. 330 din Codul de procedura civilã, în actuala redactare, incalca prevederile art. 131 alin. (1) din Constituţie prin posibilitatea exercitãrii, de cãtre procurorul general, a recursului în anulare, fãrã a respecta autoritatea ministrului justiţiei.
În ceea ce priveşte art. 330^1 din Codul de procedura civilã, modificat prin Legea nr. 17/1997, recurentele considera Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 criticabila, întrucât s-a statuat ca aceste dispoziţii sunt neconstituţionale numai în mãsura în care se aplica hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate înainte de data de 26 iulie 1993, dar s-au admis recursuri în anulare impotriva unor hotãrâri definitive şi irevocabile, pronunţate înainte de 26 iulie 1993 şi de 24 septembrie 1996, data pronunţãrii deciziei menţionate.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, deciziile Curţii Constituţionale fiind obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Criticile formulate prin cererea de recurs sunt neintemeiate.
Prevederile art. 131 alin. (1) din Constituţie stabilesc ca procurorii îşi desfãşoarã activitatea, potrivit principiului legalitãţii, al imparţialitãţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.
Dispoziţiile art. 330 din Codul de procedura civilã acorda numai procurorului general posibilitatea exercitãrii recursului în anulare, din oficiu sau la cererea ministrului justiţiei.
Rezulta ca existenta acestei cai de atac, chiar dacã exercitarea ei este recunoscuta numai procurorului general, nu contravine art. 131 alin. (1) din Constituţie, deoarece aceasta prevedere constituţionalã nu interzice ca o cale extraordinarã de atac, ce priveşte exclusiv un interes public, sa poatã fi exercitatã de procurorul general, aflat sub autoritatea ministrului justiţiei.
Potrivit art. 145 alin. (2), deciziile Curţii Constituţionale, având efecte numai pentru viitor, nu pot privi decât neconstituţionalitatea unor texte în vigoare, întrucât, altminteri, dacã s-ar referi la dispoziţii legale abrogate sau în forma anterioarã unei modificãri, în mod necesar, ele ar avea efecte retroactive, incalcand astfel prevederile art. 15 din Constituţie. Pe cale de consecinta, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, modificate, precum şi aplicabilitatea Deciziei nr. 96/1996 la recursurile în anulare, declarate anterior intrãrii în vigoare a acestora, constituie o problema de competenta exclusiva a instanţei judecãtoreşti.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Popovici Sanda şi Popovici Irina-Margareta impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 132 din 22 mai 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 18 noiembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
