Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE Nr. 48*) din 30 aprilie 1996 privind exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 134/1949 pentru nationalizarea unor unitati sanitare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL NR. 202 din 29 august 1996
---------------------
*) Definitiva prin nerecurare.
Costica Bulai - preşedinte
Ioan Deleanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat fãrã citarea pãrţilor, potrivit <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinînd excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 134/1949 pentru nationalizarea unor unitãţi sanitare, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 februarie 1996 a Tribunalului Mehedinti, pronunţatã în Dosarul nr. 4.464/1995, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 134/1949 pentru nationalizarea unor unitãţi sanitare, invocatã în apel de reclamantul Marcu Vichentie, prin avocatul sau.
Autorul exceptiei considera ca prevederile respectivului decret de nationalizare sînt neconstituţionale, incalcindu-se dreptul de proprietate garantat de Constituţie.
Exprimindu-şi opinia, potrivit <>art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , instanta apreciazã ca excepţia este "neîntemeiatã", întrucît "actul de nationalizare ce a operat asupra proprietãţii apelantului nu contravine prevederilor art. 41 din Constituţie, care garanteazã dreptul de proprietate", dar - precizeazã instanta - cu observarea "prevederii exprese ca limitele şi conţinutul acestor drepturi sînt stabilite prin lege".
Pînã la soluţionarea exceptiei, instanta a dispus suspendarea judecãrii cauzei.
CURTEA,
avînd în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile <>Decretului nr. 134/1949 , dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Prin <>Decretul nr. 134 din 2 aprilie 1949 s-a dispus nationalizarea unitãţilor sanitare, între care şi farmaciile din comunele urbane resedinte şi neresedinte de judeţ şi centre importante muncitoresti.
S-a considerat de cãtre autorul exceptiei de neconstituţionalitate ca prevederile respectivului decret de nationalizare sînt neconstituţionale, incalcindu-se dreptul de proprietate garantat de Constituţie.
Potrivit art. 41 alin. (1) din Constituţie, dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sînt garantate. În sensul aceluiaşi articol din Constituţie, nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire.
Prevederile <>Decretului nr. 134/1949 nu pot fi însã confruntate cu cele ale art. 41 din Constituţie, pentru a constata astfel dacã ele sînt sau nu constituţionale.
În condiţiile art. 41 alin. (3), (5) şi (8) din Constituţie, singurele posibilitãţi de trecere silitã în proprietate publica a unor bunuri proprietate privatã sînt exproprierea şi confiscarea. Dar suprematia Constituţiei, inclusiv a dispoziţiilor constituţionale referitoare la regimul juridic al proprietãţii private, priveşte reglementãrile adoptate sub imperiul ei, nu şi cele anterioare momentului intrãrii în vigoare a legii fundamentale. Cu alte cuvinte, nu se poate discuta constituţionalitatea unor reglementãri juridice în raport cu normele constituţionale adoptate ulterior acelor reglementãri. În considerarea şi a unui asemenea conflict temporal de norme, <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 a precizat ca: "Repararea daunelor suferite anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei din 1991 se reglementeazã prin lege".
Punerea în discuţie a raportului de constitutionalitate dintre prevederile <>Decretului nr. 134/1949 şi cele ale Constituţiei nu este posibila nici sub un alt aspect. Potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, care vizeazã tocmai conflictul temporal de legi, legile şi toate celelalte acte normative rãmîn în vigoare, în mãsura în care ele nu contravin Constituţiei.
Or, un act normativ care nu mai este în vigoare, ca urmare a abrogãrii lui implicite, pe baza art. 150 alin. (1) din Constituţie, nu poate face evident obiectul exceptiei de neconstituţionalitate. Cît priveşte efectele produse de un asemenea act, aceasta nu este o problema de constitutionalitate, raminind ca instanta de drept comun sa o rezolve potrivit legislaţiei în vigoare.
În esenta, acestea au fost şi considerentele Deciziei nr. 134 din 6 decembrie 1994 a Curţii Constituţionale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, care au fundamentat în drept soluţia de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 134/1949 .
Întrucît nu exista nici un element nou care sa justifice abaterea de la soluţia anterioarã, excepţia urmeazã a fi respinsã ca vadit nefondata.
În consecinta, ţinînd seama de prevederile art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi de dispoziţiile art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) şi ale <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 134/1949 pentru nationalizarea unor unitãţi sanitare, invocatã de reclamantul Marcu Vichentie în Dosarul nr. 4.464/1995 al Tribunalului Mehedinti.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 30 aprilie 1996.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Georgeta Panoviciu
-----------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
