Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 48 din 24 ianuarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1, 2 si 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 150 din 7 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1, 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Jidvei" - S.R.L. din Jidvei - Filiala Alba în Dosarul nr. 2.681/107/2009 al Tribunalului Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 622D/2011. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, menţionând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.440 din 3 noiembrie 2011.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 aprilie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 2.681/107/2009, Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1, 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Jidvei" - S.R.L. din Jidvei - Filiala Alba într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri prin care se solicitã ca administratorul judiciar sã întocmeascã tabelul definitiv al creanţelor şi admiterea planurilor de reorganizare a societãţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 15, 16, 21, 124 şi 126, deoarece instituie obligativitatea judecãtorului fondului de a respecta întocmai indicaţiile date de instanţa de recurs, astfel cã, în cauzã, judecãtorul fondului nu se mai poate supune legii şi nu mai poate constata cã legea aplicabilã în speţã a fost abrogatã şi nu ultraactiveazã. De asemenea, considerã cã este încãlcatã grav egalitatea în drepturi, deoarece aceleaşi litigii se soluţioneazã sub imperiul a douã legi diferite, una în vigoare şi alta abrogatã. Or, în speţã, s-a decis aplicarea prevederilor Legii nr. 64/1995, care este abrogatã, şi nu ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ opineazã în sensul cã dispoziţiile art. 315 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale, întrucât controlul judiciar ce se exercitã nu reprezintã o limitare a independenţei judecãtorilor, iar îndrumãrile date se circumscriu cadrului activitãţii cu caracter jurisdicţional al instanţelor de recurs, iar, în lipsa dispoziţiilor criticate, se pot reitera greşelile comise de instanţa de fond cu consecinţa încãlcãrii art. 6 din Convenţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 315 alin. 1, 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
"În caz de casare, hotãrârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum şi asupra necesitãţii administrãrii unor probe sunt obligatorii pentru judecãtorii fondului.
Când hotãrârea a fost casatã pentru nerespectarea formelor procedurale, judecata va reîncepe de la actul anulat.
Dupã casare, instanţa de fond va judeca din nou, ţinând seama de toate motivele invocate înaintea instanţei a cãrei hotãrâre a fost casatã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 15 privind universalitatea, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei şi art. 126 privind instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã prin Decizia nr. 854 din 28 noiembrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, a reţinut cã, rejudecând cauza, judecãtorul preia rezolvãrile în drept stabilite de instanţa de casare, fapt ce nu încalcã accesul liber la justiţie, întrucât aceste rezolvãri sunt date în cadrul activitãţii cu caracter jurisdicţional a instanţelor de casare, pe cale de hotãrâri pronunţate în urma dezbaterilor contradictorii, şi nu au nimic comun cu situaţia nepermisã când, pe cale administrativã, un judecãtor ar primi indicaţii asupra modului în care trebuie sã judece o anumitã cauzã.
Pe de altã parte, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 332 din 27 noiembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 12 februarie 2002, dacã judecãtorii de la instanţa de fond nu ar fi obligaţi sã se supunã îndrumãrilor instanţei de control judiciar, putând reitera erorile comise prin soluţia ce a fost desfiinţatã, s-ar ajunge la exercitarea repetatã a cãilor de atac şi la prelungirea duratei soluţionãrii cauzelor în mod nepermis.
Referitor la celelalte aspecte învederate Curţii, se observã cã autoarea excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumitã de modul de interpretare şi aplicare a prevederilor legale, în cauza dedusã judecãţii, respectiv faptul cã, în speţã, se aplicã prevederile Legii nr. 64/1995, care sunt abrogate, şi nu prevederile Legii nr. 85/2006.
În ce ceea ce priveşte modul de interpretare şi aplicare a normelor legale, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat, spre exemplu prin Decizia nr. 1.440 din 3 noiembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 874 din 12 decembrie 2011, asupra unor critici formulate chiar de autoarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate. De asemenea, Curtea constatã cã, potrivit jurisprudenţei sale constante, spre exemplu Decizia nr. 357 din 22 martie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2011, sau Decizia nr. 1.474 din 8 noiembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2012, interpretarea şi aplicarea normelor legale ţine de competenţa instanţelor de judecatã şi nu intrã în sfera contenciosului constituţional.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1, 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Jidvei" - S.R.L. din Jidvei - Filiala Alba în Dosarul nr. 2.681/107/2009 al Tribunalului Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 ianuarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
