Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 48 din 20 ianuarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 182 din 15 martie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "OMV Petrom" - S.A. în Dosarul nr. 2.992/109/2009 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã, care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.965D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 2.966D/2010-2.969D/2010 şi nr. 3.590D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "OMV Petrom " - S.A. în dosarele nr. 1.361/109/2009, nr. 382/109/2009, nr. 1.263/109/2009, nr. 2.336/109/2009 şi nr. 4.868/109/2009 ale Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect al cauzelor, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.966D/2010-2.969D/2010 şi nr. 3.590D/2010 la Dosarul nr. 2.965D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 14 aprilie 2010, 15 aprilie 2010 şi 26 mai 2010, pronunţate în dosarele nr. 2.992/109/2009, nr. 1.361/109/2009, nr. 382/109/2009, nr. 1.263/109/2009, nr. 2.336/109/2009 şi nr. 4.868/109/2009, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "OMV Petrom" - S.A., în cauze având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul criticat obligã un participant procesual, în vederea exercitãrii drepturilor sale derivate din faptul participãrii la proces, sã execute suplimentar, unilateral şi în mod total o sarcinã cu caracter excepţional ce fundamenteazã însãşi soluţia procesului, şi anume administrarea probaţiunii. Prin urmare, exercitarea dreptului de a participa la un proces, în condiţiile garantate de Legea fundamentalã, se face numai cu condiţia unui surplus de obligaţii procesuale determinatã strict de calitatea de angajator, fapt ce creeazã o situaţie discriminatorie în relaţia cu ceilalţi participanţi la proces.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare".
Autorul excepţiei de constituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi ale art. 1 din Protocolul adiţional nr. 12 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate, din perspectiva unor critici similare şi prin prisma aceloraşi dispoziţii din Legea fundamentalã, iar prin numeroase decizii, spre exemplu: <>Decizia nr. 82 din 5 februarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 3 martie 2008, <>Decizia nr. 1.321 din 14 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 770 din 17 noiembrie 2010, Curtea a respins excepţia, reţinând cã prin instituirea unui anumit tratament juridic aplicabil angajatorilor nu se ajunge la o discriminare a angajatului. Astfel, Curtea a statuat cã dispoziţiile criticate sunt norme care stabilesc o procedurã specialã, derogatorie, privind modalitatea administrãrii probelor în cazul judecãrii cererilor referitoare la conflictele de muncã. Aceastã modalitate de reglementare este o opţiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi urgente, adaptatã raporturilor de muncã şi exercitãrii dreptului la muncã. Regulile de procedurã prevãzute de aceste dispoziţii se aplicã în mod echitabil atât angajatorilor, cât şi angajaţilor, fãrã a fi favorizatã o categorie sau alta. Totodatã, Curtea a reţinut cã salariatul şi angajatorul sunt douã pãrţi ale conflictului de muncã, situate pe poziţii opuse şi cu interese contrare, situaţia lor diferitã justificând, în anumite privinţe, şi tratamentul juridic diferenţiat. Angajatorul este cel care deţine documentele şi toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului şi pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor raportului juridic de muncã, fiind necesarã şi fireascã obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "OMV Petrom" - S.A. în dosarele nr. 2.992/109/2009, nr. 1.361/109/2009, nr. 382/109/2009, nr. 1.263/109/2009, nr. 2.336/109/2009 şi nr. 4.868/109/2009 ale Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 ianuarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
