Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 478 din 23 septembrie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi ale art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALĂ PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 793 din 30 octombrie 2014
Augustin Zegrean - preşedinte
Valer Dorneanu - judecător
Toni Greblă - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Daniel-Marius Morar - judecător
Mona-Maria Pivniceru - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi ale art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011, excepţie ridicată de Ion Berevoianu în Dosarul nr. 10.627/109/2012 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 510D/2014.
2. La apelul nominal lipsesc autorul excepţiei şi părţile Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale şi Ministerul Apărării Naţionale, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens aminteşte cele reţinute de Curtea Constituţională prin deciziile nr. 25 din 24 ianuarie 2013 şi nr. 190 din 2 aprilie 2013.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
4. Prin Încheierea din 15 mai 2014, pronunţată în Dosarul nr. 10.627/109/2012, Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi ale art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011.
5. Excepţia a fost ridicată de Ion Berevoianu cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 10.197/2013 din 22 octombrie 2013, pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 10.627/109/2012.
6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 sunt contrare prevederilor art. 75 şi art. 76 din Constituţie, întrucât aduc atingere dispoziţiilor unor legi organice, respectiv dispoziţiilor art. 180 alin. (7) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi celor ale art. 169 alin. (5) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, care dădeau expresie principiului neretroactivităţii legii civile. În acest sens arată că, spre deosebire de dispoziţiile amintite ale Legii nr. 19/2000 şi cele ale Legii nr. 263/2010, textul de lege criticat nu prevede ca în urma recalculării să fie păstrat în plată cuantumul pensiei cel mai favorabil. De asemenea susţine că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 sunt date în aplicarea celor două legi organice mai sus arătate, deşi aceste dispoziţii de lege sunt de nivelul legii ordinare, fapt pe care îl apreciază ca fiind neconstituţional.
7. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011, susţine că acestea sunt contrare art. 1 alin. (4) şi art. 124 din Constituţie, deoarece dau posibilitatea organelor administrative să modifice cuantumurile pensiilor stabilite prin hotărâri judecătoreşti rămase definitive şi irevocabile.
8. Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă consideră că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. În acest sens aminteşte că, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a respins în numeroase rânduri ca neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile Legii nr. 119/2010 şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011, arătând că aceste dispoziţii de lege nu contravin principiului neretroactivităţii legii civile şi nu încălcă prevederile art. 1 din Primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate adusă dispoziţiilor art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011, consideră că aceasta este lipsită de temei, prin procesul de revizuire a pensiilor avându-se în vedere o corectă calculare a pensiei, pe baza documentelor doveditoare ale veniturilor realizate de asigurat, iar nu lipsirea de efect a unor hotărâri judecătoreşti care se bucură de autoritate de lucru judecat.
9. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
10. Avocatul Poporului, invocând cele reţinute de Curtea Constituţională prin deciziile nr. 190 din 2 aprilie 2013 şi nr. 446 din 29 octombrie 2013, arată că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 31 ianuarie 2011, precum şi cele ale art. 20 din anexa nr. 3 la această ordonanţă de urgenţă. Textele de lege criticate au următoarea redactare:
- Art. 4: "Pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile lunare individuale realizate pentru întreaga perioadă care constituie stagiu de cotizare rămân în plată în cuantumurile rezultate în urma recalculării.";
- Art. 20 din anexa nr. 3: "Pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 119/2010, ale căror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotărâri definitive şi irevocabile ale instanţelor de judecată se revizuiesc, după caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii."
13. Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei puterilor în stat, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 73 alin. (1) şi alin. (3) lit. p) privind domeniul de reglementare al legii organice, art. 75 privind sesizarea Camerelor Parlamentului în procesul legislativ, art. 76 referitor la adoptarea legilor şi a hotărârilor şi art. 124 alin. (1) şi (2) privind înfăptuirea justiţiei.
14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prin Decizia nr. 344 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 30 iulie 2014, a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 şi ale art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011, excepţie formulată prin raportarea la aceleaşi texte din Constituţie şi critici identice celor invocate în prezenta cauză. Astfel, Curtea a reţinut că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 nu reprezintă un act administrativ de aplicare a Legii nr. 19/2000 ori a Legii nr. 263/2010, ci o reglementare de sine stătătoare instituind revizuirea pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională în scopul valorificării documentelor necesare dovedirii în totalitate a veniturilor obţinute. De altfel, a amintit că la momentul intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011, Legea nr. 19/2000 era abrogată. Prin urmare, Curtea a constatat că susţinerea privind nerespectarea limitelor constituţionale referitoare la domeniul de reglementare a legii organice este lipsită de temei.
15. De asemenea, prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut că dispoziţiile de lege criticate prevăd menţinerea în plată a cuantumului pensiei care a fost stabilit în temeiul documentelor doveditoare ale veniturilor obţinute de asigurat pentru întreaga perioadă care constituie stagiu de cotizare. Este avut în vedere cuantumul pensiei stabilit în urma recalculării pensiei, în temeiul Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, prin aplicarea principiului contributivităţii, şi la care au fost valorificate documente care dovedesc veniturile obţinute pentru întreaga perioadă de cotizare, astfel încât nu au fost aplicate dispoziţiile art. 5 alin. (4) din Legea nr. 119/2010. Aceste din urmă dispoziţii de lege prevedeau că, în lipsa documentelor doveditoare, se va lua în calcul salariul mediu brut pe economie din perioadele respective. Astfel, Curtea a arătat că sensul textului de lege criticat este acela că, în măsura în care revizuirea pensiei nu se impune, întrucât cu prilejul recalculării pensia a fost stabilită ţinându-se cont de veniturile realizate în întreaga perioadă de cotizare, se va păstra în plată cuantumul pensiei astfel calculat. Aşa fiind, Curtea a apreciat că aceste dispoziţii de lege, prin conţinutul lor, nu produc niciun fel de efecte retroactive, ci, din contră, consfinţesc faptul că pensiile corect stabilite anterior în temeiul contributivităţii rămân nemodificate sub aspectul cuantumului.
16. Asemănător cauzei soluţionate prin Decizia nr. 344 din 17 iunie 2014, autorul excepţiei din prezenta cauză, în formularea criticilor sale, are în vedere de fapt păstrarea în plată a cuantumului pensiei avut înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 119/2010, însă textul de lege care constituie obiectul excepţiei de neconstituţionalitate nu se referă la acest aspect.
17. În continuare, referitor la critica de neconstituţionalitate potrivit căreia dispoziţiile art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 ar aduce atingere art. 1 alin. (4) şi art. 124 din Legea fundamentală, Curtea, prin Decizia nr. 344 din 17 iunie 2014, a reţinut că aceste dispoziţii de lege prevăd că acele pensii de serviciu al căror cuantum a fost stabilit prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile sunt supuse revizuirii, după caz, prin aplicarea metodologiei de calcul prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011. Curtea a apreciat că textul de lege criticat nu creează un conflict de competenţe între puterea judecătorească şi executiv, întrucât nu urmăreşte lipsirea de efecte a hotărârilor judecătoreşti prin care s-a stabilit cuantumul pensiilor, ci prevede că şi pensiile astfel stabilite vor fi supuse revizuirii, în temeiul noii reglementări, în vederea instituirii unui tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în ipoteza normei de lege. Astfel, hotărârile judecătoreşti la care face referire art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 se bucură de autoritatea de lucru judecat şi determină obligarea autorităţilor publice la plata drepturilor de pensie astfel cum au fost constatate de către instanţele de judecată, însă această obligaţie subzistă atât timp cât este în vigoare şi temeiul legal în baza căruia au fost pronunţate hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile.
18. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia Deciziei nr. 344 din 17 iunie 2014 îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
19. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Ion Berevoianu în Dosarul nr. 10.627/109/2012 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi ale art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunţată în şedinţa din data de 23 septembrie 2014.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
