Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 478 din 20 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 365 din 3 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cecilia Giurcã şi Aurel Giurcã în Dosarul nr. 3.424/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal se prezintã partea Aurel Giurcã, constatându-se lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Partea prezentã a cerut admiterea excepţiei de neconstituţionalitate întrucât dispoziţiile legale criticate încalcã dreptul la apãrare.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.424/1/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Cecilia Giurcã şi Aurel Giurcã într-un dosar având ca obiect o cerere de revizuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã cã termenul, în ceea ce priveşte hotãrârile pronunţate în recurs care au evocat fondul, ar trebui sã curgã de la pronunţarea acestora, în cazul în care odatã cu pronunţarea se fac şi redactarea şi motivarea deciziei. Termenul "de la pronunţare" este valabil în situaţia respingerii recursului, când se cunoaşte conţinutul celor douã hotãrâri anterioare. În cazurile prevãzute la pct. 1 şi 2, când termenul curge de la comunicarea deciziei, cei interesaţi sã promoveze o cerere de revizuire au cunoştinţã despre conţinutul hotãrârii respective şi pot motiva revizuirea în termenul de o lunã. Autorul considerã cã este necesar a se pune de acord dispoziţiile art. 251 alin. 1^1 şi 4^2 cu dispoziţiile art. 261 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. De asemenea, trebuie avute în vedere, în opinia autorului, şi dispoziţiile art. 264 din Codul de procedurã civilã, care prevãd cã motivarea hotãrârii se va face în cel mult 30 de zile de la pronunţare. Autorul considerã cã redactarea textului în forma actualã, prin care se stabileşte termenul pentru formularea unei cereri de revizuire "de la pronunţare", încalcã dreptul la apãrare al pãrţilor, deoarece acestea, necunoscând motivarea deciziei date în recurs, nu pot şti dacã se încadreazã în vreunul dintre cazurile prevãzute de art. 322 din Codul de procedurã civilã.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 324 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, prevederi care au urmãtorul conţinut: "(1) Termenul de revizuire este de o lunã şi se va socoti:
1. în cazurile prevãzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. 1, de la comunicarea hotãrârilor definitive, iar când hotãrârile au fost date de instanţe de recurs dupã evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotãrârile prevãzute la punctul 7 alin. 2 de la pronunţarea ultimei hotãrâri;
2. în cazul prevãzut de art. 322 pct. 3, de la cel din urmã act de executare;
3. în cazurile prevãzute de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoştinţã de hotãrârea instanţei penale de condamnare a judecãtorului, martorului sau expertului ori de hotãrârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotãrâri termenul curge de la data când partea a luat cunoştinţã de împrejurãrile pentru care constatarea infracţiunii nu se mai poate face printr-o hotãrâre penalã, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora;
4. în cazurile prevãzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocã ori, dupã caz, din ziua în care partea a luat cunoştinţã de hotãrârea desfiinţatã sau modificatã pe care s-a întemeiat hotãrârea a cãrei revizuire se cere;
5. în cazurile prevãzute de art. 322 pct. 6, de la comunicarea hotãrârii definitive fãcutã statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publicã, sau de la întoarcerea dispãrutului ori de la dobândirea capacitãţii; în aceste din urmã douã cazuri termenul fiind de 6 luni."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor cuprinse în art. 24 referitoare la dreptul la apãrare din Constituţie şi în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã, în realitate, autorul excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumit de modul de redactare a textului de lege, dorind modificarea acestuia. Or, potrivit prevederilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cecilia Giurcã şi Aurel Giurcã în Dosarul nr. 3.424/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
