Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 478 din 10 mai 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 2, art. 160^b alin. 3, art. 300^2 si art. 465 alin. 1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 445 din 4 iulie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^b alin. 3 şi art. 300^2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Victor Stroe în Dosarul nr. 13.309.04/303/2010 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia penalã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 722D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 746D/2011, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 2, art. 160^b alin. 3, art. 300^2 şi art. 465 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Florian Brînduşel Gãmulea în Dosarul nr. 24.614/301/2010 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã personal partea Ionel Taifas, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 722D/2011 şi nr. 746D/2011 au obiect parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Partea prezentã aratã cã nu se opune conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile pentru conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 746D/2011 la Dosarul nr. 722D/2011, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorii acesteia sunt nemulţumiţi, în realitate, de modul de aplicare a textelor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 mai 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 13.309.04/303/2010, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^b alin. 3 şi art. 300^2 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Victor Stroe cu ocazia verificãrii legalitãţii şi temeiniciei arestãrii preventive.
Prin Decizia penalã nr. 189/R din 10 februarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 9.154/3/2011, admiţând recursul împotriva Încheierii din 3 februarie 2011 a Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia penalã, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^b alin. 3 şi art. 300^2 din Codul de procedurã penalã, iar prin Încheierea din 14 aprilie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 24.614/301/2010, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 2 şi art. 465 alin. 1 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Florian Brînduşel Gãmulea cu ocazia soluţionãrii Dosarului nr. 24.614/301/2010 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia penalã, având ca obiect tragerea la rãspundere penalã pentru sãvârşirea unei infracţiuni flagrante, cauzã în care instanţa a procedat la verificarea legalitãţii şi temeiniciei arestãrii preventive.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile art. 160^b alin. 3 şi art. 300^2 din Codul de procedurã penalã încalcã dreptul la apãrare, întrucât permit menţinerea arestului preventiv chiar şi "fãrã sã existe o motivare explicitã asupra mãsurii". Astfel, aratã cã, de fiecare datã, la verificarea legalitãţii şi temeiniciei mãsurii arestãrii preventive, instanţa nu le acordã cuvântul, iar apãrãtorii din oficiu nu le asigurã o apãrare corespunzãtoare. Totodatã, autorul excepţiei Florian Brânduşel Gãmulea considerã cã dispoziţiile art. 68 alin. 2 şi art. 465 alin. 1 din Codul de procedurã penalã contravin prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul penal referitoare la unitatea infracţiunii continuate, având în vedere cã probele privind flagrantul organizat în trafic "scot în evidenţã faptul cã a fost o acţiune de supraveghere continuatã".
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile art. 160^b alin. 3 şi art. 300^2 din Codul de procedurã penalã nu aduc nicio atingere dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece art. 160^b alin. 3 şi art. 300^2 din Codul de procedurã penalã nu încalcã prevederile art. 24 alin. (1) din Legea fundamentalã, iar Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia penalã nu şi-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 2 şi art. 465 alin. 1 din Codul de procedurã penalã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 68 alin. 2, art. 160^b alin. 3, art. 300^2 şi art. 465 alin. 1 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale, deoarece nu aduc nicio atingere prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituţie. Mai aratã cã, în realitate, autorii excepţiei pun în discuţie modul de interpretare şi aplicare a textelor de lege criticate, ceea ce nu reprezintã o problemã de constituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 68 alin. 2, art. 160^b alin. 3, art. 300^2 şi art. 465 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 68 alin. 2: "De asemenea, este oprit a determina o persoanã sã sãvârşeascã sau sã continue sãvârşirea unei fapte penale, în scopul obţinerii unei probe.";
- Art. 160^b alin. 3: "Când instanţa constatã cã temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau cã existã temeiuri noi care justificã privarea de libertate, instanţa dispune, prin încheiere motivatã, menţinerea arestãrii preventive.";
- Art. 300^2: "În cauzele în care inculpatul este arestat, instanţa legal sesizatã este datoare sã verifice, în cursul judecãţii, legalitatea şi temeinicia arestãrii preventive, procedând potrivit art. 160^b.";
- Art. 465 alin. 1: "Este flagrantã infracţiunea descoperitã în momentul sãvârşirii sauimediat dupã sãvârşire."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorii excepţiei nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate cu privire la dispoziţiile art. 160^b alin. 3 şi art. 300^2 din Codul de procedurã penalã. Eventualele greşeli de aplicare a legii, la care fac referire în motivarea excepţiei şi care constituie, în realitate, cauza nemulţumirii autorilor excepţiei, nu pot constitui însã motive de neconstituţionalitate a prevederilor de lege criticate şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional, fiind de competenţa instanţei de judecatã învestite cu soluţionarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 68 alin. 2 şi art. 465 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, autorul excepţiei Florian Brânduşel Gãmulea invocã contradicţia dintre aceste texte de lege şi prevederile art. 41 alin. 2 din Codul penal. O asemenea criticã nu poate fi nici ea reţinutã, întrucât examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau din actele internaţionale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi nici coroborarea lor sau posibilele contradicţii din cadrul legislaţiei interne.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 2, art. 160^b alin. 3, art. 300^2 şi art. 465 alin. 1 din Codul de procedurã penalã este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 2, art. 160^b alin. 3, art. 300^2 şi art. 465 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Victor Stroe în Dosarul nr. 13.309.04/303/2010 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia penalã şi de Florian Brînduşel Gãmulea în Dosarul nr. 24.614/301/2010 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 mai 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
