Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 477 din 6 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 397 din 27 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Serviciul Transport Voluntari" - S.R.L. (fosta Societate Comercialã "Salubritate, Apã şi Canal" - S.R.L. din Voluntari) în Dosarul nr. 10.581/301/2007 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Autoritatea Rutierã Românã, doamna Daniela Bucşã, consilier juridic cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã autorul excepţiei a transmis Curţii o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, motivatã de imposibilitatea de prezentare a consilierului sãu juridic, precum şi note scrise prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul pãrţii Autoritatea Rutierã Românã nu se opune cererii de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea acesteia.
Deliberând, Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului pãrţii prezente, care susţine cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Procurorul pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 10.581/301/2007, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Salubritate, Apã şi Canal" - S.R.L. din Voluntari (a cãrei denumire actualã este Societatea Comercialã "Serviciul Transport Voluntari" - S.R.L.) într-o cauzã având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii întocmit de un agent constatator al Autoritãţii Rutiere Române.
În motivarea excepţiei autorul acesteia îşi exprimã nemulţumirea cu privire la obligaţia obţinerii licenţei de traseu pentru desfãşurarea transportului rutier public de persoane prin servicii regulate pe traseele judeţene şi interjudeţene. Susţine cã astfel i se restrânge în mod nejustificat "exercitarea unui drept fundamental cu privire la libertatea economicã". Autorul excepţiei precizeazã cã prin activitatea pe care o desfãşoarã asigurã o protecţie socialã pentru anumite categorii de persoane defavorizate, astfel cã se creeazã premisa încãlcãrii prevederilor constituţionale referitoare la nivelul de trai, protecţia copiilor, a tinerilor şi a persoanelor cu handicap.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dreptul la libertate economicã nu este un drept absolut, legiuitorul putând institui anumite condiţii de exercitare a acestuia, "atât timp cât aceste condiţionãri sunt aplicabile nediscriminatoriu, tuturor potenţialilor operatori de transport care intenţioneazã sã efectueze servicii pe un traseu judeţean sau interjudeţean".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, prevederile art. 53 din Constituţie se referã exclusiv la restrângerea unor drepturi sau libertãţi ale cetãţenilor, ceea ce înseamnã cã drepturile şi libertãţile persoanelor juridice, în speţã, societãţilor comerciale, nu constituie obiectul reglementãrilor cuprinse în titlul II din Legea fundamentalã. Apreciazã cã obligaţia obţinerii licenţei la care se referã autorul excepţiei îi vizeazã, în egalã mãsurã, pe toţi operatorii economici prestatori ai serviciilor de transport, fãrã a îngrãdi libertatea economicã a acestora, fiind emisã tocmai pentru a garanta accesul liber şi nediscriminatoriu la piaţa transportului rutier.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu contravin principiilor liberei iniţiative şi concurenţei sau obligaţiilor pe care statul le are în ceea ce priveşte asigurarea libertãţii comerţului, protecţiei concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 102/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006. Textul criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 34 alin. (1): "(1) Transportul rutier public de persoane prin servicii regulate pe un traseu judeţean sau interjudeţean se poate efectua de cãtre operatorii de transport rutier numai pe baza licenţei de traseu eliberate de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, perioada de valabilitate a acesteia fiind limitatã de perioada de valabilitate a programului de transport."
În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 47 privind nivelul de trai, art. 49 şi 50 care se referã la protecţia copiilor şi tinerilor, respectiv a persoanelor cu handicap, art. 53 privitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 135 alin. (1) referitor la economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã instituirea, în sarcina operatorilor de transport, a obligaţiei obţinerii unei licenţe de traseu, necesarã pentru a desfãşura activitãţi de transport rutier public de persoane prin servicii regulate pe un traseu judeţean sau interjudeţean, nu nesocoteşte dispoziţiile constituţionale care statueazã cã economia României este o economie de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã. Este firesc ca legiuitorul sã impunã îndeplinirea anumitor condiţii care sã asigure desfãşurarea în deplinã siguranţã a acestui tip de transport.
De altfel, cu privire la aceleaşi critici ca şi cele formulate în prezenta cauzã şi prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã, Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 110 din 14 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 6 martie 2008. Cu acel prilej, a statuat cã prevederile <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 nu contravin nici dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, libertatea economicã nefiind consacratã în Constituţie ca o libertate fundamentalã.
Celelalte prevederi constituţionale invocate de autorul excepţiei, referitoare la nivelul de trai, la protecţia copiilor şi a tinerilor şi la protecţia persoanelor cu handicap, nu pot fi avute în vedere în analiza excepţiei de neconstituţionalitate, neavând relevanţã în cauzã.
În fine, Curtea observã cã instanţa de judecatã va decide cu privire la necesitatea deţinerii licenţei de traseu de cãtre autorul excepţiei, în funcţie de legea pe care o considerã aplicabilã şi de circumstanţele concrete ale speţei deduse judecaţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Serviciul Transport Voluntari" - S.R.L. (fosta Societatea Comercialã "Salubritate, Apã şi Canal" - S.R.L. din Voluntari) în Dosarul nr. 10.581/301/2007 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
