Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIE nr. 477 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) sub aspectul sintagmei

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIE nr. 477 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) sub aspectul sintagmei "la sesizarea oricărei persoane fizice sau juridice" din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative

EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 804 din 12 octombrie 2016

Comenteaza legea


    Valer Dorneanu          - preşedinte
    Mircea Ştefan Minea     - judecător
    Daniel Marius Morar     - judecător
    Mona-Maria Pivniceru    - judecător
    Puskas Valentin Zoltan  - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu   - judecător
    Augustin Zegrean        - judecător
    Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ştefania Sofronea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, excepţie ridicată de Gheorghe Staiu în Dosarul nr. 97/46/2015 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 905 D/2015.
    2. La apelul nominal se prezintă, pentru Agenţia Naţională de Integritate, domnul consilier juridic Vladimir Alexandru Ciobanu, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Agenţiei Naţionale de Integritate, care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, făcând referire la practica Curţii Constituţionale, respectiv la deciziile nr. 203 din 29 aprilie 2013, nr. 204 din 29 aprilie 2013, nr. 205 din 29 aprilie 2013 şi nr. 210 din 29 aprilie 2013. Mai arată, de asemenea, că verificările se fac cu respectarea Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 şi că, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 176/2010, sesizarea făcută cu rea-credinţă atrage după sine răspunderea juridică a celui care a făcut-o. Textul de lege criticat reprezintă o exercitare a dreptului de petiţionare, potrivit căruia orice persoană fizică sau juridică se poate adresa cu petiţii autorităţilor publice, fără a încălca libertatea individuală sau libertatea de expresie. În sensul celor susţinute oral depune concluzii scrise.
    4. Reprezentantul Ministerului Public solicită păstrarea jurisprudenţei Curţii în materie şi respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    5. Prin Încheierea din 4 mai 2015, pronunţată în Dosarul nr. 97/46/2015, Curtea de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Staiu, într-o cauză având ca obiect anularea raportului de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, care a fost sesizată de o persoană fizică, astfel cum prevede textul de lege criticat. Prin raportul de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate s-a constatat starea de incompatibilitate a autorului excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât, în perioada 5 iunie 2008-23 octombrie 2014, a exercitat atât funcţia de primar, cât şi pe aceea de administrator într-o societate în nume colectiv.
    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată, în esenţă, că, prin raportare la atribuţiile inspectorilor de integritate, care au obligaţia de a verifica şi identifica în cuprinsul declaraţiilor de interese, situaţiile de incompatibilitate, sintagma "sesizarea oricărei persoane fizice sau juridice" din cuprinsul textului de lege criticat este neconstituţională. Efectul denunţului formulat de orice persoană fizică sau juridică, ca urmare a exercitării libertăţii de exprimare, aduce atingere libertăţii individuale şi dreptului autorului la apărare. Astfel de "libertăţi de exprimare", cum este cea reglementată de sintagma criticată, ar trebui interzise, deoarece, potrivit art. 8 alin. (3) din Legea nr. 176/2010, "Principiile după care se desfăşoară activitatea de evaluare sunt legalitatea, confidenţialitatea, imparţialitatea, independenţa operaţională, celeritatea, buna administrare, dreptul la apărare, precum şi prezumţia dobândirii licite a averii."
    7. Curtea de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia este neîntemeiată, deoarece dreptul la apărare nu este absolut, ci poate fi supus unor limitări, restricţii şi ingerinţe din partea autorităţilor. Sunt invocate considerentele care au stat la baza Deciziei nr. 316 din 18 iunie 2013.
    8. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    9. Guvernul a transmis punctul său de vedere, în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în ceea ce priveşte natura competenţelor exercitate de Agenţia Naţională de Integritate şi apreciind că dreptul oricărei persoane de a sesiza Agenţia îşi are temeiul constituţional în art. 51 din Legea fundamentală.
    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Agenţiei Naţionale de Integritate şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum a fost reţinut de instanţa care a sesizat Curtea, îl constituie prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 621 din 2 septembrie 2010. Astfel cum rezultă din concluziile formulate de autorul excepţiei, Curtea observă că obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 12 alin. (1), sub aspectul sintagmei "la sesizarea oricărei persoane fizice sau juridice", din Legea nr. 176/2010, care au următorul conţinut: "(1) Agenţia îndeplineşte activitatea de evaluare prevăzută la art. 8 din oficiu sau la sesizarea oricărei persoane fizice sau juridice, cu respectarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 233/2002."
    13. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că textul de lege criticat aduce atingere dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 23 alin. (1) referitor la libertatea individuală, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare şi art. 30 alin. (6) potrivit cărora "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine".
    14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, Agenţia Naţională de Integritate îndeplineşte activitatea de evaluare din oficiu sau la sesizarea oricărei persoane fizice sau juridice, autorul criticând ca fiind neconstituţională posibilitatea acordată de legiuitor oricărei persoane fizice sau juridice de a sesiza Agenţia. Autorul solicită Curţii să constate neconstituţionalitatea textului criticat, care ar aduce atingere dreptului său la apărare şi libertăţii individuale.
    15. Referitor la această critică, Curtea reţine că scopul Agenţiei Naţionale de Integritate este asigurarea integrităţii în exercitarea demnităţilor şi funcţiilor publice şi prevenirea corupţiei instituţionale, prin exercitarea de responsabilităţi în evaluarea declaraţiilor de avere, a datelor şi informaţiilor privind averea, precum şi a modificărilor patrimoniale intervenite, a incompatibilităţilor şi a conflictelor de interese potenţiale în care se pot afla anumite persoane pe perioada îndeplinirii funcţiilor şi demnităţilor publice [art. 8 alin. (1) din Legea nr. 176/2010].
    16. Curtea constată că legiuitorul are libertatea de a reglementa cu privire la procedurile prin care o instituţie poate fi sesizată. Astfel, pentru ca Agenţia Naţională de Integritate să realizeze scopul pentru care a fost înfiinţată, scop menţionat anterior, legiuitorul a reglementat prin sintagma criticată posibilitatea oricărei persoane fizice sau juridice de a sesiza Agenţia. Aceasta poate fi privită ca îndeplinirea unei îndatoriri civice privind sesizarea situaţiilor de incompatibilitate către Agenţia Naţională de Integritate, fără a aduce atingere dreptului autorului excepţiei la apărare. În acest sens Curtea reţine că, potrivit jurisprudenţei sale, Agenţia Naţională de Integritate nu desfăşoară o activitate de jurisdicţie, ci una administrativă, care se realizează şi din oficiu, în cadrul unei proceduri lipsite de publicitate, oralitate şi contradictorialitate, iar în competenţa sa nu intră soluţionarea unor cazuri litigioase şi nici sancţionarea încălcărilor de lege. Totodată, Agenţia Naţională de Integritate nu pronunţă hotărâri învestite cu autoritate de lucru judecat, ci întocmeşte rapoarte care se concretizează în evaluări ale unor fapte ori situaţii cu semnificaţie juridică (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 72 din 26 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 29 aprilie 2015, paragraful 16).
    17. Curtea mai reţine că principiile după care se desfăşoară activitatea de evaluare sunt legalitatea, confidenţialitatea, imparţialitatea, independenţa operaţională, celeritatea, buna administrare, dreptul la apărare, precum şi prezumţia dobândirii licite a averii [art. 8 alin. (3) din Legea nr. 176/2010]. Pentru respectarea dreptului la apărare, inspectorul de integritate identifică elemente în sensul existenţei unei incompatibilităţi, ceea ce presupune solicitarea documentelor şi informaţiilor necesare desfăşurării activităţii de evaluare, cu obligaţia păstrării confidenţialităţii, informează persoana în cauză şi are obligaţia de a o invita pentru a prezenta un punct de vedere. Persoana care face obiectul evaluării are dreptul de a fi asistată sau reprezentată de avocat, precum şi dreptul de a prezenta orice date ori informaţii pe care le consideră necesare. Raportul de evaluare se comunică, în termen de 5 zile de la finalizare, persoanei care a făcut obiectul activităţii de evaluare, iar aceasta îl poate contesta în termen de 15 zile de la primire, la instanţa de contencios administrativ [art. 20 alin. (1), (3) şi (4), art. 21 alin. (4) şi art. 22 alin. (4) din Legea nr. 176/2010]. Toată această procedură conţine garanţii suficiente pentru respectarea dreptului la apărare al persoanei care se află în stare de incompatibilitate.
    18. Cu privire la susţinerea potrivit căreia o astfel de "libertate de exprimare", respectiv posibilitatea oricărei persoane fizice de a sesiza Agenţia Naţională de Integritate, reglementată de textul de lege criticat, ar trebui interzisă prin constatarea neconstituţionalităţii acestuia, Curtea reţine că aceasta nu poate fi primită, prin prisma scopului urmărit de legiuitor, respectiv asigurarea integrităţii în exercitarea demnităţilor şi funcţiilor publice. Legiuitorul a instituit însă anumite garanţii menite să împiedice exercitarea abuzivă a dreptului de a sesiza Agenţia, prin art. 12 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 stabilind că sesizarea făcută cu rea-credinţă atrage după sine răspunderea juridică a celui care a făcut-o.
    19. Referitor la prevederile art. 23 din Constituţie, Curtea observă că acestea nu au incidenţă în prezenta cauză, întrucât, aşa cum s-a reţinut prin Decizia nr. 363 din 25 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 17 mai 2010, acestea vizează libertatea persoanei, dreptul său de a se putea mişca liber, precum şi dreptul de a nu fi lipsită de libertate decât în cazurile şi condiţiile prevăzute de lege, restrângerile acesteia fiind percheziţionarea, reţinerea sau arestarea unei persoane, dar numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege.

    20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:

    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Gheorghe Staiu în Dosarul nr. 97/46/2015 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 12 alin. (1), sub aspectul sintagmei "la sesizarea oricărei persoane fizice sau juridice", din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Piteşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 30 iunie 2016.

                PREŞEDINTELE INTERIMAR AL CURŢII CONSTITUŢIONALE
                         prof. univ. dr. VALER DORNEANU

                              Magistrat-asistent,
                            Cristina Cătălina Turcu

                                     ------

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIE nr. 477 din 30 iunie 2016

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"