Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 476 din 9 noiembrie 2004 asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 47 din 14 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Elena Turcãreasa în Dosarul nr. 347/2004 al Judecãtoriei Constanţa.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin mandatar Maria Marinescu, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se aratã cã prevederile criticate nu încalcã principiul liberului acces la justiţie, întrucât acesta nu este un drept absolut, în acest sens fiind atât jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, cât şi cea a Curţii Constituţionale. De asemenea, se apreciazã cã dispoziţiile criticate nu contravin nici art. 44 din Constituţie, acestea reglementând procedura de redobândire a dreptului de proprietate anterior pierdut.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 aprilie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 347/2004, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Elena Turcãreasa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 34^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21, precum şi celor ale art. 44 alin. (1).
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciazã cã, prin limitarea termenului în care se poate solicita restituirea unor monede de aur, "s-a încãlcat în mod flagrant accesul liber la justiţie", prevãzut de art. 21 din Constituţie. De asemenea, se mai aratã cã restituirea bunurilor sale ar trebui sã poatã fi "solicitatã oricând, în faţa unei instanţe judecãtoreşti", atât timp cât "dreptul de a solicita restituirea [...] este imprescriptibil". Autorul excepţiei aratã, de asemenea, cã sunt încãlcate şi prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) prin confiscarea, de cãtre statul român, a monedelor de aur în cauzã.
Judecãtoria Constanţa considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este întemeiatã.
Se apreciazã cã, "stabilind un termen (de altfel şi foarte scurt, iar multe dintre persoanele interesate neavând pregãtire juridicã) în care persoanele interesate pot revendica bunurile confiscate", dispoziţiile criticate încalcã prevederile art. 21 şi art. 44 alin. (1) din Constituţie "potrivit cu care orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor sale legitime, în speţã fiind vorba despre dreptul de proprietate garantat prin art. 41 alin. (1) din Constituţie".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului.
Preşedintele Camerei Deputaţilor considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
În punctul de vedere comunicat, se aratã cã prevederile legale criticate "nu numai cã nu încalcã dreptul de proprietate al persoanelor cãrora le-au fost preluate abuziv obiecte de natura celor arãtate, ci se oferã instrumente concrete, eficiente, de recuperare a acelor obiecte, expresie a garantãrii proprietãţii în actualul sistem constituţional". Se mai considerã cã nici dispoziţiile art. 21 din Constituţie nu sunt încãlcate, întrucât se "prevede expres dreptul celor interesaţi de a se adresa justiţiei cu cererea lor pentru a-şi satisface interesele legitime".
De asemenea, se aratã cã "nici dreptul de proprietate şi nici accesul liber la justiţie nu pot fi exercitate în afara cadrului legal". Preşedintele Camerei Deputaţilor considerã cã prevederile criticate "oferã o cale de recuperare a obiectelor abuziv preluate, în deplin acord cu prevederile constituţionale", şi cã "raţiunea acestei mãsuri este asigurarea unei anumite stabilitãţi a circuitului civil". Totodatã, se apreciazã cã dispoziţiile criticate stabilesc "un termen special de prescripţie extinctivã, în deplin acord cu dispoziţiile art. 126 din Constituţie".
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
În punctul de vedere comunicat se aratã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 261/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, a fost republicatã, iar "dispoziţiile art. 34^1 alin. (1) se regãsesc în prezent la art. 26 alin. (1)". Se aratã cã, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, aceasta "se pronunţã asupra constituţionalitãţii prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacã soluţia legislativã din legea sau ordonanţa modificatã este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificãrii".
Se apreciazã, în punctul de vedere prezentat, cã prevederea legalã criticatã nu încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21, întrucât "legiuitorul a consacrat posibilitatea pentru persoanele ale cãror obiecte din metale preţioase au fost preluate abuziv, cu încãlcarea reglementãrilor în vigoare, dupã anul 1946 şi pânã în anul 1990, de a solicita instanţelor de judecatã restituirea acestor obiecte". Guvernul subliniazã cã "din interpretarea sistematicã a legii fundamentale reiese cã cetãţenii beneficiazã de drepturile şi libertãţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi, având totodatã şi obligaţiile stabilite prin acestea, iar, pe de altã parte, stabilirea competenţei şi a procedurii de judecatã sunt atributul exclusiv al legiuitorului". În acest sens, se invocã şi <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 185 din 27 aprilie 2004 .
Guvernul susţine cã "în intenţia de a asigura accesul la justiţie a persoanelor interesate", legiuitorul "a prelungit termenul de formulare a cererilor de restituire pânã la data de 31 decembrie 2003".
De asemenea, se apreciazã cã "pierderea dreptului de a solicita restituirea obiectelor din metale preţioase ca urmare a neintroducerii cererii în termenul legal apare şi ca o sancţiune a lipsei de diligenţã, a atitudinii pasive a beneficiarului dispoziţiilor legale", acesta neputând, astfel, invoca încãlcarea accesului liber la justiţie.
În ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1), Guvernul aratã cã, "potrivit tezei a II-a a aceluiaşi alineat, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege", iar "în baza acestei legitimãri constituţionale şi pentru anumite raţiuni ce ţin de asigurarea securitãţii circuitului civil, legiuitorul a instituit un termen înãuntrul cãruia urmeazã a fi introduse cererile de restituire".
Guvernul susţine cã aprecierea imprescriptibilitãţii dreptului la acţiunea în revendicare având ca obiect bunurile mobile "rãmâne o chestiune de aplicare a legii, neputând face obiectul contenciosului constituţional".
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
În punctul de vedere comunicat se susţine cã, prin "instituirea unui termen derogator de la dreptul comun, înãuntrul cãruia o persoanã are posibilitatea de a se adresa instanţei de judecatã pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor sale legitime", prevederile <>art. 34^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România nu încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 din Constituţie.
De asemenea, Avocatul Poporului apreciazã cã nici dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie nu sunt încãlcate, întrucât "dreptul de proprietate al persoanelor fizice ale cãror obiecte din metale preţioase au fost preluate în mod abuziv este garantat de Constituţie în limitele şi cu conţinutul stabilite de lege, în cazul de faţã, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 ".
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sãu de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat de autorul acesteia, îl constituie dispoziţiile <>art. 34^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 261/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 313 din 13 mai 2002. Aşa cum rezultã din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, în realitate, critica se referã numai la alin. 1 al art. 34^1.
Prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 67/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 14 iunie 2002, termenul de intrare în vigoare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 a fost prorogat pentru data de 1 ianuarie 2003 (urmând ca termenul de un an pentru restituirea metalelor preţioase confiscate în mod abuziv, introdus prin <>Legea nr. 261/2002 , sã curgã de la aceastã datã).
Ulterior, prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 24/2003 pentru perfecţionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor preţioase în România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 2 februarie 2003, au fost aduse unele modificãri <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 , dispunându-se, prin art. III, şi republicarea acesteia. În urma republicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, fostul <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 a devenit art. 26 alin. (1), cu urmãtorul cuprins:
- Art. 26 alin. (1): "Persoanele fizice şi juridice ale cãror obiecte din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre preţioase de natura celor prevãzute la art. 4 au fost preluate abuziv, cu încãlcarea reglementãrilor în vigoare, dupã anul 1946 şi pânã în anul 1990, pot solicita restituirea acestora instanţelor de judecatã de la domiciliul reclamantului, pânã la data de 31 decembrie 2003."
În consecinţã, în mod greşit autorul excepţiei s-a referit la dispoziţiile <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 la data ridicãrii excepţiei, dispoziţiile criticate fiind prevãzute la art. 26 alin. (1) al Ordonanţei de urgenţã republicate, care constituie obiectul excepţiei.
Textele constituţionale invocate de cãtre autorul excepţiei de neconstituţionalitate în susţinerea acesteia sunt art. 21 şi art. 44 alin. (1), care au urmãtorul cuprins:
- Art. 21: "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.
(3) Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite."
- Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã, în esenţã, critica de neconstituţionalitate constã în susţinerea cã prin limitarea termenului în care se poate solicita restituirea unor obiecte din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre preţioase se încalcã prevederile art. 21 privind accesul liber la justiţie, iar prin decãderea din dreptul de a mai introduce o asemenea acţiune în justiţie se aduce atingere prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1).
Curtea constatã cã prin stabilirea unor condiţionãri pentru introducerea acţiunilor în justiţie nu se încalcã dispoziţiile art. 21 privind dreptul la liber acces la justiţie şi la un proces echitabil. Sub acest aspect, Curtea Constituţionalã, prin <>Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat cã judecãtorul "«spune dreptul» [...], dar numai în formele şi în condiţiile procedurale instituite de lege. Pe cale de consecinţã, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, ca şi modalitãţile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri, în formele şi în modalitãţile instituite de lege".
De altfel şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat cã dreptul de acces la justiţie nu este absolut. Fiind vorba de un drept pe care Convenţia l-a recunoscut fãrã sã-l defineascã în sensul restrâns al cuvântului, existã posibilitatea limitãrilor implicit admise chiar în afara limitelor care circumscriu conţinutul oricãrui drept (cauza Golder împotriva Regatului Unit, 1975).
În ceea ce priveşte susţinerea cã dispoziţiile legale în cauzã ar încãlca prevederile art. 44 alin. (1) din Constituţie privind garantarea dreptului de proprietate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Textul de lege nu numai cã nu atenteazã la dreptul de proprietate, care a fost grav lezat în timpul regimului trecut, ci, dimpotrivã, creeazã posibilitatea reconstituirii sale pe calea acţiunii în justiţie, introdusã cu respectarea condiţiilor prevãzute de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Elena Turcãreasa în Dosarul nr. 347/2004 al Judecãtoriei Constanţa.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
