Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 476 din 2 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 297 din 6 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de SC Valmet Production SRL în Dosarul nr. 33/240/2005 al Judecãtoriei Haţeg.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 33/240/2005, Judecãtoria Haţeg a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de SC Valmet Production SRL.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile criticate sunt neconstituţionale, deoarece partea responsabilã civilmente este chematã sã rãspundã în faţa instanţei înainte ca inculpatul sã fie condamnat definitiv şi irevocabil. Sunt eludate astfel dispoziţiile art. 244 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care dau posibilitatea judecãtorului de a suspenda judecata când s-a început urmãrirea penalã pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotãrâtoare asupra hotãrârii ce urmeazã sã se dea. În plus, instanţa penalã soluţioneazã latura civilã fãrã a avea la dispoziţie mecanismele specifice unei acţiuni civile, situaţie în care se încalcã dreptul la un proces echitabil faţã de persoanele care nu au fost subiecţi activi ai infracţiunii. Latura civilã este soluţionatã conform dispoziţiilor legii civile, dar cu aplicarea procedurii penale, ale cãrei mecanisme sunt insuficiente pentru soluţionarea laturii civile în mod echitabil. În acest fel, pãrţii responsabile civilmente îi este redusã posibilitatea de a-şi apãra interesele, ceea ce favorizeazã nemijlocit partea vãtãmatã, încãlcându-se astfel principiul egalitãţii armelor.
Judecãtoria Haţeg apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã normele din Constituţie şi din actele internaţionale invocate. Aratã cã tocmai pentru a aplica principiul egalitãţii armelor este necesarã soluţionarea şi a laturii civile a cauzei, altfel ar fi un tratament discriminatoriu faţã de partea civilã. Având în vedere cã singurul temei al rãspunderii civile a inculpatului şi deci şi a pãrţii responsabile civilmente este vinovãţia, pânã la stabilirea certã a acestei vinovãţii nici inculpatul şi, implicit, nici partea responsabilã civilmente nu vor fi trase la rãspundere pe laturã civilã, astfel încât niciunuia nu îi sunt lezate drepturile constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã normele criticate nu încalcã prevederile Legii fundamentale invocate, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 14 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins: "Acţiunea civilã poate fi alãturatã acţiunii penale în cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vãtãmate ca parte civilã."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate sunt cele ale art. 20 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Astfel, exercitarea acţiunii civile împreunã cu acţiunea penalã nu constituie o mãsurã de restrângere a posibilitãţii pãrţii responsabile civilmente de a-şi apãra interesele, şi nici nu poate fi interpretatã ca fiind de naturã sã atragã angajarea rãspunderii acestei persoane înainte ca vinovãţia inculpatului sã fie stabilitã, în condiţiile legii. Vinovãţia inculpatului, ca element atât al rãspunderii penale, cât şi al rãspunderii civile a acestuia, se stabileşte prin hotãrârea definitivã de condamnare şi nu în momentul exercitãrii acţiunii civile. Atâta timp cât nu s-a stabilit vinovãţia inculpatului, nu este trasã la rãspundere nici partea responsabilã civilmente, aşa încât nu poate fi vorba de o încãlcare a dreptului la un proces echitabil a acesteia din urmã.
În plus, prin soluţionarea de cãtre aceeaşi instanţã atât a acţiunii penale, cât şi a celei civile, determinate de sãvârşirea aceleiaşi fapte, se asigurã o mai promptã, temeinicã şi completã aflare a adevãrului, prin aprecierea unitarã a probelor, precum şi evitarea pronunţãrii unor hotãrâri contradictorii.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de SC Valmet Production SRL în Dosarul nr. 33/240/2005 al Judecãtoriei Haţeg.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
