Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 475 din 8 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 305 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 545 din 23 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Robert Gheorghe Cioca în Dosarul nr. 1.992/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, personal şi asistat de avocat Adrian Rusu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei, prin avocat, solicitã constatarea neconstituţionalitãţii prevederilor art. 305 din Codul de procedurã civilã. Aratã cã acest text legal care nu permite administrarea de probe noi în recurs, cu excepţia înscrisurilor, se aplicã şi în cazul prevãzut de art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, în situaţia în care nu existã calea de atac a apelului, hotãrârea primei instanţe fiind supusã controlului doar pe calea recursului. În aceste condiţii partea care nu poate ataca o hotãrâre decât pe calea recursului se vede privatã, pe de o parte, de un grad jurisdicţional, iar pe de altã parte, de posibilitatea de a beneficia, în recurs, de întregul regim probator, inclusiv de proba cu martori. Considerã aşadar cã aceste împrejurãri îi îngrãdesc în mod nejustificat dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã, potrivit dispoziţiilor art. 126 din Constituţie, reglementarea procedurii de judecatã şi a cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti este atributul exclusiv al legiuitorului, care poate institui reguli procedurale diferite pentru fiecare situaţie în parte. De asemenea, aratã cã pãrţile au putut administra în faţa primei instanţe toate dovezile de care au înţeles sã se foloseascã, iar instanţa de recurs are posibilitatea, în situaţia prevãzutã de art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, sã le examineze sub toate aspectele.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.992/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Robert Gheorghe Cioca cu prilejul soluţionãrii unui recurs civil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã art. 305 din Codul de procedurã civilã, care nu permite administrarea de probe noi în recurs, cu excepţia înscrisurilor, este aplicabil şi în cazul prevãzut de art. 304^1 din Codul de procedurã civilã - atunci când sentinţa instanţei de fond este atacatã direct cu recurs, ceea ce contravine dreptului la un proces echitabil şi dreptãţii, ca valoare supremã garantatã de Constituţie. Astfel, justiţiabilii sunt privaţi de o cale de atac ordinarã şi devolutivã, în care puteau fi administrate probe noi, puteau fi completate sau refãcute probele administrate în fond.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 305 din Codul de procedurã civilã, cu modificãrile aduse prin <>art. I pct. 7 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Dispoziţiile de lege criticate au urmãtoarea redactare: "În instanţa de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepţia înscrisurilor, care pot fi depuse pânã la închiderea dezbaterilor."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 124 alin. (1) şi (2) şi ale art. 129 din Constituţie, referitoare la statul român, egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, înfãptuirea justiţiei şi folosirea cãilor de atac. De asemenea, considerã cã textul legal criticat contravine şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul legal criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 396 din 12 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 795 din 1 septembrie 2005, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 din Codul de procedurã civilã, arãtând cã reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a cãilor de atac reprezintã prerogativa exclusivã a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituţie, şi nu încalcã drepturile fundamentale ale justiţiabililor.
De altfel, instituirea unor reguli speciale de procedurã, inclusiv în ceea ce priveşte cãile de atac, nu este contrarã principiului liberului acces la justiţie, dreptului la un proces echitabil sau dreptãţii, atât timp cât ele asigurã egalitatea juridicã a cetãţenilor în utilizarea lor. Atât în sistemul nostru procesual, cât şi în alte ţãri, legea poate exclude folosirea unor cãi de atac sau poate limita posibilitatea folosirii anumitor instrumente procesuale aflate la îndemâna pãrţilor, cum sunt probele, fãrã ca prin aceasta sã se încalce litera sau spiritul Legii fundamentale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Robert Gheorghe Cioca în Dosarul nr. 1.992/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
