Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 474 din 12 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 72 si 73 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 422 din 16 iunie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 şi 73 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Paul Negrescu în Dosarul nr. 1.793/333/2010 al Judecãtoriei Vaslui.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.793/333/2010, Judecãtoria Vaslui a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 72 şi 73 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Paul Negrescu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva hotãrârii judecãtorului delegat referitoare la executarea pedepsei privative de libertate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie şi art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, deoarece lipsa unui apãrãtor din oficiu împiedicã aflarea adevãrului şi induce ideea unei antepronunţãri la întocmirea raportului de pedepsire de cãtre comisia de disciplinã. În opinia sa, contestaţia apare ca o plângere împotriva unei autoritãţi de lucru judecat, iar prezenţa apãrãtorului ales sau din oficiu cu prilejul judecãrii contestaţiei în faţa judecãtorului nu are nicio relevanţã, de vreme ce acesta "nu are niciun mijloc de a-şi crea o convingere asupra cauzei de pledat."
Judecãtoria Vaslui opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece cadrul general de reglementare vizeazã o activitate ulterioarã fazei de judecatã în care s-a stabilit deja existenţa vinovãţiei în materie penalã. Aşa fiind, dispoziţiile legale criticate nu contravin sub niciun aspect normelor constituţionale potrivit cãrora, pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii judecãtoreşti de condamnare, persoana este consideratã nevinovatã.
De asemenea, niciuna din prevederile contestate nu suprimã dreptul la apãrare, întrucât nimic nu-l opreşte pe condamnat sã îşi angajeze un avocat pe tot cursul procesului ce vizeazã aspecte referitoare la executarea pedepsei. Împrejurarea cã acesta este privat de libertate, ca urmare a unei condamnãri definitive, nu este de naturã a atrage aplicabilitatea dispoziţiilor legale referitoare la asistenţa juridicã obligatorie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 72 - Constatarea abaterilor disciplinare şi art. 73 - Procedura disciplinarã din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 627 din 20 iulie 2006, aşa cum au fost modificate prin art. I pct. 40 din Legea nr. 83/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 329 din 19 mai 2010, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 72: "(1) Abaterile disciplinare se constatã de cãtre personalul administraţiei penitenciare şi se consemneazã într-un raport de incident.
(2) Raportul de incident se depune la şeful secţiei unde este deţinutã persoana condamnatã, în termen de 24 de ore de la data constatãrii abaterii.
(3) Nerespectarea termenului prevãzut în alin. (2) atrage rãspunderea disciplinarã a persoanei vinovate pentru nerespectarea termenului.";
- Art. 73: "(1) Procedura disciplinarã se declanşeazã de şeful secţiei unde este deţinutã persoana condamnatã, care sesizeazã comisia de disciplinã.
(2) Comisia de disciplinã este formatã din directorul adjunct pentru siguranţa deţinerii şi regim penitenciar, în calitate de preşedinte, directorul adjunct pentru educaţie şi asistenţã psihosocialã şi un supraveghetor ales anual de ceilalţi supraveghetori, în calitate de membri.
(3) Directorul penitenciarului desemneazã, în termen de 24 de ore de la sesizarea comisiei de disciplinã, o persoanã din cadrul personalului penitenciarului, alta decât un supraveghetor, sã efectueze cercetarea prealabilã. În termen de 5 zile, persoana desemnatã prezintã comisiei de disciplinã rezultatele cercetãrii prealabile.
(4) Comisia de disciplinã, dupã ascultarea persoanei condamnate şi a oricãrei alte persoane care are cunoştinţã despre împrejurãrile în care a fost sãvârşitã fapta, aplicã prin hotãrâre scrisã una dintre sancţiunile disciplinare sau, dupã caz, claseazã dosarul de cercetare disciplinarã.
(5) La stabilirea sancţiunii disciplinare se ţine seama de gravitatea abaterii, de persoana condamnatului, de abaterile disciplinare sãvârşite anterior, de atitudinea persoanei condamnate dupã sãvârşirea abaterii şi în timpul procedurii disciplinare.
(6) Sancţiunile disciplinare aplicate se înscriu într-un registru special, iar dosarul disciplinar şi hotãrârile comisiei de disciplinã se includ în dosarul individual al persoanei condamnate.
(7) În cazul în care, în cursul procedurii disciplinare, comisia de disciplinã ia cunoştinţã despre sãvârşirea unei infracţiuni, sesizeazã organul de urmãrire penalã competent."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie şi art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate dispun cu privire la constatarea abaterilor disciplinare şi procedura de urmat în cazul acestora. Autorul excepţiei este nemulţumit de împrejurarea cã în cadrul acestei proceduri nu este asistat de cãtre un apãrãtor din oficiu şi cã prin concluziile sale comisia de disciplinã se antepronunţã afectând principiul prezumţiei de nevinovãţie.
Curtea constatã cã nimic nu-l opreşte pe condamnat ca, în virtutea temeiului constituţional invocat, prevãzut de art. 24 din Constituţie, sã îşi angajeze un avocat.
Totodatã nu este afectat nici principiul prezumţiei de nevinovãţie, deoarece domeniul sãu de aplicare vizeazã materia penalã, respectiv situaţiile în care fapta atribuitã unei persoane are conotaţii penale, care angajeazã rãspunderea penalã a acesteia. Astfel, prezumţia constituie suportul dreptului la apãrare şi, implicit, al drepturilor procesuale acordate învinuitului sau inculpatului, în cadrul procesului penal, neguvernând activitatea organelor cu atribuţii în materia abaterilor disciplinare. De altfel, hotãrârea comisiei de disciplinã poate fi contestatã în faţa unui judecãtor, care, respectând exigenţele prezumţiei de nevinovãţie şi ale dreptului la apãrare, ascultã în mod obligatoriu la locul de deţinere persoana condamnatã şi procedeazã la ascultarea oricãrei alte persoane în vederea aflãrii adevãrului. Aşadar, o asemenea hotãrâre nu este lipsitã de control judiciar, aspectele relevate în ea fiind supuse cenzurii unui judecãtor independent şi în cadrul unui proces echitabil.
În sfârşit, având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea constatã cã nu are competenţa de a modifica şi completa textele criticate în sensul sugerat de autorul excepţiei de a se institui asistenţa juridicã obligatorie în cazul procedurilor ce vizeazã constatarea abaterilor disciplinare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 şi 73 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Paul Negrescu în Dosarul nr. 1.793/333/2010 al Judecãtoriei Vaslui.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
