Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 470 din 6 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 43 alin. (3) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 5 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 43 alin. (3) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilã, excepţie ridicatã de Ramona Maria Cranciova în Dosarul nr. 2.333/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal rãspunde, prin avocat, partea Alexiadis Athanasios, constatându-se lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul pãrţii Alexiadis Athanasios solicitã respingerea excepţiei, apreciind cã instituirea obligaţiei de a transcrie actele de stare civilã întocmite de autoritãţi strãine constituie o mãsurã de control şi de verificare a îndeplinirii de cãtre cetãţeanul român a condiţiilor prevãzute de legea românã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã textele constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.333/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 43 alin. (3) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilã, excepţie ridicatã de Ramona Maria Cranciova într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei cereri de anulare a cãsãtoriei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia aratã cã dispoziţiile legale criticate, impunând cetãţeanului român obligaţia de a cere transcrierea în România a actului de cãsãtorie eliberat în strãinãtate, discrimineazã cetãţenii români cãsãtoriţi cu cetãţeni strãini în raport cu cetãţenii români cãsãtoriţi cu cetãţeni români. Se aratã cã cetãţeanul strãin cu domiciliul în România nu are posibilitatea legalã de a transcrie în România actul de cãsãtorie eliberat în strãinãtate, astfel încât acesta nu poate introduce o cerere de anulare a cãsãtoriei pe teritoriul României, ceea ce îngrãdeşte accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Totodatã, în opinia autorului excepţiei, prin neacordarea acestei posibilitãţi şi cetãţeanului strãin, se încalcã principiul egalitãţii soţilor.
În susţinerea excepţiei se mai apreciazã cã art. 48 alin. (2) din Constituţie prevede ca prin lege ordinarã sã se reglementeze condiţiile de nulitate a cãsãtoriei, pe când <>Legea nr. 119/1996 este una organicã, ceea ce contravine textului constituţional indicat.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens se considerã cã nu se poate vorbi de crearea unei poziţii de avantaj al cetãţenilor români cãsãtoriţi cu cetãţeni români faţã de cetãţenii români cãsãtoriţi cu cetãţeni strãini, iar dispoziţia legalã criticatã nu încalcã nici dreptul la un proces echitabil. De asemenea, instanţa considerã cã legea criticatã nu este una organicã, nereglementând vreunul dintre domeniile enumerate expres de art. 73 alin. (3) din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã <>art. 43 alin. (3) din Legea nr. 119/1996 este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 43 alin. (3) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 282 din 11 noiembrie 1996, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 6 din Legea nr. 94/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 326 din 15 aprilie 2004.
Textul legal criticat are urmãtorul cuprins: "(3) Actele de stare civilã ale cetãţenilor români, întocmite la autoritãţile strãine, au putere doveditoare în ţarã numai dacã sunt înscrise sau transcrise în registrele de stare civilã române. Transcrierea actelor de stare civilã şi înscrierea menţiunilor primite din strãinãtate se efectueazã cu aprobarea Ministerului Administraţiei şi Internelor. Cetãţeanul român este obligat ca, în termen de 6 luni de la întoarcerea în ţarã sau de la primirea din strãinãtate a certificatului sau a extrasului de stare civilã, sã cearã transcrierea acestor acte la autoritatea administraţiei publice locale în a cãrei razã administrativ-teritorialã are domiciliul."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 18 alin. (1) privind cetãţenii strãini şi apatrizii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi cele ale art. 48 alin. (1) şi (2) teza întâi privind familia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. O primã criticã formulatã de autorul excepţiei priveşte neconstituţionalitatea extrinsecã a <>Legii nr. 119/1996 , constând în aceea cã, deşi art. 48 alin. (2) din Constituţie prevede reglementarea prin lege ordinarã a condiţiilor de nulitate a cãsãtoriei, <>Legea nr. 119/1996 a fost adoptatã ca lege organicã.
În legãturã cu aceste susţineri, Curtea constatã cã reglementãrile referitoare la actele de stare civilã, în ansamblu, nu fac parte din domeniul legilor organice. În cuprinsul legii criticate existã însã norme aparţinând acestui domeniu. Astfel este, de exemplu, art. 72 alin. (2), care prevede o nouã atribuţie în sarcina prefectului, şi anume organizarea îndrumãrii şi controlului activitãţii de stare civilã desfãşurate de autoritãţile administraţiei publice locale şi luarea mãsurilor privind conservarea şi securitatea documentelor de stare civilã, ceea ce este în concordanţã cu art. 123 din Constituţie, potrivit cãruia "atribuţiile prefectului se stabilesc prin lege organicã". Aşadar, în cazul de faţã, asemenea norme au impus adoptarea <>Legii nr. 119/1996 cu majoritatea prevãzutã de Constituţie pentru legile organice. În consecinţã, Curtea constatã cã normele din aceastã lege care nu sunt de domeniul legii organice sunt şi rãmân obiect de reglementare al legii ordinare. De altfel, în acest sens este şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu, <>Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997.
II. În legãturã cu critica de neconstituţionalitate intrinsecã a prevederilor <>art. 43 alin. (3) din Legea nr. 119/1996 , Curtea reţine cã obligaţia cetãţeanului român de a cere transcrierea în România a actului de cãsãtorie eliberat de autoritãţile strãine este necesarã atât pentru a asigura certitudinea stãrii civile a persoanei respective, având în vedere cã actul în cauzã a fost eliberat de o autoritate strãinã, cât şi pentru a se putea constata dacã au fost respectate toate cerinţele de fond impuse de legea românã cu privire la cãsãtoria încheiatã de cetãţeanul român, care, în acest caz, potrivit <>art. 3 din Legea nr. 105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept internaţional privat, este lex fori.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea constatã cã, în privinţa transcrierii actelor de stare civilã, cetãţenii români cãsãtoriţi cu cetãţeni strãini sunt într-o situaţie obiectiv diferitã faţã de cetãţenii români cãsãtoriţi cu cetãţeni români, ceea ce, sub acest aspect, impune un tratament juridic diferit. Curtea reţine cã, potrivit jurisprudenţei sale, în acord cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, egalitatea nu înseamnã uniformitate, impunându-se stabilirea unui tratament juridic diferit pentru situaţii diferite, când aceasta se justificã în mod raţional şi obiectiv, astfel cum apare şi în situaţia de faţã.
Curtea constatã însã cã, potrivit <>art. 4 din Legea nr. 119/1996 , cetãţenii strãini pot cere înregistrarea actelor şi faptelor de stare civilã în aceleaşi condiţii ca şi cetãţenii români. Astfel, invocarea în susţinerea excepţiei a dispoziţiilor constituţionale ale art. 18 alin. (1), ale art. 21 alin. (1)-(3) şi ale art. 48 alin. (1) nu este relevantã, întrucât ambii soţi, cetãţeanul român sau strãin, pot cere şi în România, în condiţii identice, şi anularea cãsãtoriei încheiate în strãinãtate.
Totodatã, Curtea constatã cã art. 20 din Constituţie nu este incident în cauzã, întrucât autorul excepţiei nu s-a raportat la vreun tratat sau pact pretins a fi încãlcat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 43 alin. (3) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilã, excepţie ridicatã de Ramona Maria Cranciova în Dosarul nr. 2.333/3/2006 al Tribunalului Bucureşti Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
