Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 470 din 4 decembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002 , modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002 , aprobata prin Legea nr. 5/2003
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 89 din 31 ianuarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 142/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "CARL REH WINERY" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.528/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Aratã cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 a fãcut, în numeroase rânduri, obiect al criticilor de neconstituţionalitate, prin excepţii care au fost respinse de Curtea Constituţionalã, constatându-se conformitatea acestui act normativ cu prevederile Legii fundamentale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 iunie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 4.528/2003, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "CARL REH WINERY" - S.R.L. din Bucureşti, într-o cauzã având ca obiect o cerere pentru emiterea ordonanţei cu somaţia de platã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 sunt neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16 şi 24 din Constituţie, întrucât "se dã posibilitatea soluţionãrii cererii creditorului numai pe baza actelor depuse şi a explicaţiilor pãrţilor", debitorul fiind pus într-o situaţie inechitabilã în comparaţie cu cea a creditorului şi fiind împiedicat în exercitarea dreptului la apãrare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã. Procedura somaţiei de platã este o procedurã rapidã, specialã, în cadrul cãreia legiuitorul a avut în vedere şi ocrotirea debitorilor faţã de un eventual abuz de drept al creditorilor. Debitorul are posibilitatea de a solicita instanţei, în aceeaşi mãsurã ca şi creditorul, încuviinţarea de probe în combaterea existenţei creanţei certe, lichide şi exigibile.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã nu este întemeiatã. Prin ordonanţa criticatã s-a aprobat o procedurã simplificatã care are în vedere, în primul rând, soluţionarea cauzei prin convenţia pãrţilor ori, în caz contrar, emiterea titlului executoriu. Citarea obligatorie a pãrţilor, comunicarea înscrisurilor depuse de creditor şi a ordonanţei cu somaţia de platã, ca şi posibilitatea atacãrii ordonanţei cu cerere în anulare, asigurã exercitarea neîngrãditã a dreptului la apãrare şi pentru debitor. Constituţionalitatea dispoziţiilor ordonanţei a fost reţinutã, în mod constant, de Curtea Constituţionalã, spre exemplu prin deciziile nr. 72/2002, nr. 161/2002 sau nr. 317/2002. Guvernul considerã cã nu sunt întemeiate nici criticile în sensul cã dispoziţiile ordonanţei nu ar asigura desfãşurarea unui proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în integralitatea sa, <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 142/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobatã prin <>Legea nr. 5 din 9 ianuarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003.
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile actului normativ criticat sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 24 alin. (1), precum şi "dreptului la un proces echitabil", care, în urma revizuirii şi republicãrii Constituţiei României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, este reglementat prin prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie. Aceste dispoziţii constituţionale au, în prezent, urmãtorul conţinut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri".;
- Art. 21 alin. (3): "Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.";
- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la apãrare este garantat."
În urma examinãrii conţinutului textelor de lege criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea reţine urmãtoarele:
Procedura somaţiei de platã, reglementatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , este o procedurã specialã în materia executãrii creanţelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecatã conform atribuţiilor prevãzute de art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", cu condiţia ca nici o normã de procedurã sã nu contravinã vreunei dispoziţii constituţionale.
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã în numeroase cazuri cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , în ansamblu, ori a principalelor dispoziţii ale acesteia. Toate acele excepţii au fost respinse, Curtea constatând cã dispoziţiile ordonanţei nu încalcã principiul egalitãţii în drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare şi nici obligaţia exercitãrii cu bunã-credinţã a drepturilor şi a libertãţilor. Astfel, de exemplu, în <>Decizia nr. 72 din 5 martie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, Curtea a statuat cã, în timpul examinãrii cererii pentru emiterea ordonanţei cu somaţia de platã, în termenul prevãzut pentru introducerea acţiunii în anulare şi în tot cursul soluţionãrii acţiunii în anulare, inclusiv a cãilor de atac, debitorul are posibilitatea de a-şi exercita neîngrãdit dreptul la apãrare. De asemenea, sunt asigurate, pentru toate pãrţile, condiţii ca interesele lor legitime sã fie realizate în cadrul unui proces echitabil.
De asemenea, Curtea a constatat, prin <>Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002, cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedurã specialã, simplificatã şi acceleratã pentru recuperarea creanţelor al cãror caracter cert, lichid şi exigibil rezultã din înscrisuri, singurele dovezi care se administreazã în cadrul acestei proceduri, în afarã de lãmuririle şi explicaţiile date de cãtre pãrţi. Hotãrârile pronunţate în cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre pãrţi.
Abrogarea alin. (1) al art. 4, care prevedea posibilitatea soluţionãrii cererii pentru emiterea ordonanţei cu somaţia de platã şi fãrã citarea pãrţilor şi reglementarea în alin. (2) al aceluiaşi articol a obligativitãţii citãrii au drept scop asigurarea pentru ambele pãrţi a exerciţiului dreptului la apãrare în condiţii identice.
Mijloacele procedurale puse la îndemâna pãrţilor diferã tocmai datoritã caracterului special al procedurii, fãrã ca prin aceasta sã se instituie vreo discriminare, fãrã ca una dintre pãrţi sã fie privilegiatã, iar cealaltã dezavantajatã.
Nici în cauza de faţã nu s-au învederat elemente noi, care sã contrazicã motivarea deciziilor anterioare şi sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 142/2002 , aprobatã prin <>Legea nr. 5/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "CARL REH WINERY" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.528/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 decembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
Întrucât domnişoara Mãdãlina Ştefania Diaconu se aflã în concediu fãrã platã, în locul sãu semneazã, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedurã civilã,
Prim-magistrat asistent,
Claudia Miu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
