Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 470 din 17 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si art. 4 alin.(2) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 423 din 25 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi <>art. 4 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Andco" - S.R.L. din comuna Adunaţi în Dosarul nr. 5.143/2006 al Judecãtoriei Ploieşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 137D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi <>art. 4 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cala" - S.A. din Târgu-Mureş în Dosarul nr. 3.209/320/2006 (nr. în format vechi 10.245/8.314/2006) al Judecãtoriei Târgu-Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiei de neconstituţionalitate invocate în Dosarele nr. 117D/2007 şi nr. 137D/2006, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã sunt întrunite condiţiile conexãrii.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 137D/2007 la Dosarul nr. 117D/2007, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorii excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.143/2006, Judecãtoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi <>art. 4 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, invocatã de Societatea Comercialã "Andco" - S.R.L. din comuna Adunaţi în dosarul menţionat.
Prin Încheierea din 19 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.209/320/2006 (nr. în format vechi 10.245/8.314/2006), Judecãtoria Târgu-Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi <>art. 4 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, invocatã de Societatea Comercialã "Cala" - S.A. din Târgu-Mureş în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, similarã în cele douã dosare, se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale întrucât nu permit o examinare profundã a pretenţiilor care fac obiectul judecãţii şi îi favorizeazã pe creditori, ale cãror cereri se soluţioneazã doar pe baza înscrisurilor depuse, în detrimentul debitorilor, care sunt limitaţi în dreptul lor de a se apãra. Totodatã, se susţine cã aceleaşi prevederi legale exclud posibilitatea de a administra probe pe fond, chiar şi în privinţa obligaţiilor asumate prin contracte sinalagmatice, fapt ce poate conduce la efectuarea unei plãţi nedatorate şi, astfel, la încãlcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie. În opinia autorilor excepţiei, limitarea dreptului pãrţilor de a-şi dovedi susţinerile la proba cu înscrisuri nu poate fi justificatã prin caracterul de procedurã specialã şi acceleratã a somaţiei de platã. În sfârşit, se mai susţine cã procedura somaţiei de platã aduce limitãri dreptului debitorului de a exercita cãile de atac permise de dreptul comun, deşi nu subzistã vreuna dintre situaţiile limitative prevãzute de art. 53 din Constituţie.
Judecãtoria Ploieşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
Judecãtoria Târgu-Mureş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, dispoziţiile legale criticate fiind, în opinia instanţei, constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se invocã şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la aceleaşi prevederi legale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În legãturã cu obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, deşi prin Încheierea din 15 septembrie 2006, Judecãtoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 1 şi <>art. 4 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, în realitate critica autoarei excepţiei, Societatea Comercialã "Andco" - S.R.L., referitoare la art.1 din ordonanţã, priveşte doar primul alineat al acestuia, iar nu întregul articol.
Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi <>art. 4 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 1 alin. (1): "Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii.";
- Art. 4 alin. (2) şi (4): "(2) În toate cazurile, pentru soluţionarea cererii, judecãtorul dispune citarea pãrţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã referitoare la pricinile urgente, pentru explicaţii şi lãmuriri, precum şi pentru a stãrui în efectuarea plãţii sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea pãrţilor asupra modalitãţilor de platã. [ ... ]
(4) În citaţie se va face menţiunea cã pânã cel mai târziu în ziua fixatã pentru înfãţişare debitorul poate sã depunã întâmpinare, precum şi actele ce pot contribui la soluţionarea cererii.".
Prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, ale art. 44 care statueazã cu privire la Dreptul de proprietate privatã, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 126 referitoare la Instanţele judecãtoreşti şi ale art. 135 privind Economia. Totodatã, sunt invocate şi prevederile art. 6 paragraful 1 teza întâi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care se referã la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã a mai fost supusã controlului de constituţionalitate, atât în ansamblul ei, cât şi prin examinarea separatã a dispoziţiilor sale, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale invocate şi în prezenta cauzã.
Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 109 din 13 februarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 155 din 5 martie 2007, nr. 153 din 23 februarie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 10 martie 2006, şi nr. 25 din 12 ianuarie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 16 februarie 2006, Curtea a statuat, pentru argumentele acolo reţinute, cã dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi <>art. 4 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 20, 21, art. 24 alin. (1), art. 44, art. 53 alin. (2) şi ale art. 126 alin. (2) şi nici pe cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, rãspunzând, cu acele prilejuri, unor critici similare celor formulate în prezenta cauzã.
Prin urmare, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a modifica jurisprudenţa Curţii în materie, soluţia şi considerentele ce au stat la baza deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în aceastã cauzã.
În ceea ce priveşte critica aceloraşi texte de lege în raport de prevederile art. 135 din Constituţie, se constatã cã este neîntemeiatã, întrucât acestea sunt în concordanţã cu normele constituţionale ce consacrã economia bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi <>art. 4 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Andco" - S.R.L. din comuna Adunaţi în Dosarul nr. 5.143/2006 al Judecãtoriei Ploieşti şi de Societatea Comercialã "Cala" - S.A. din Târgu-Mureş în Dosarul nr. 3.209/320/2006 (nr. în format vechi 10.245/8.314/2006) al Judecãtoriei Târgu-Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
