Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 469 din 12 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 alin. (5) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 473 din 6 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. (5) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, excepţie ridicatã de Cristian Dina, Gabriela Udrea, Marcel Dîmbean, Sanda Elisabeta Mergheş, Petru Eugen Mergheş, Liliana Dorina Iancu, Ademir Stoica, Pompilia Ariana Samoilã şi Corneliu Samoilã în Dosarul nr. 5.823/30/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.823/30/2009, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Cristian Dina, Gabriela Udrea, Marcel Dîmbean, Sanda Elisabeta Mergheş, Petru Eugen Mergheş, Liliana Dorina Iancu, Ademir Stoica, Pompilia Ariana Samoilã şi Corneliu Samoilã într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect anulare act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, în mãsura în care permit modificarea regulilor de ocupare a terenurilor şi de amplasare a construcţiilor şi a amenajãrilor aferente acestora printr-un plan urbanistic zonal, fãrã a fi necesar acordul vecinilor afectaţi de noile modificãri, "ceea ce limiteazã exploatarea dreptului de proprietate astfel cum este garantat de art. 44 alin. (7) din Constituţia României".
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (7) din Constituţie impun anumite obligaţii în sarcina titularului dreptului de proprietate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege este constituţional, deoarece legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum este menţionat în încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 32 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 373 din 10 iulie 2001. La data sesizãrii Curţii Constituţionale, textul de lege criticat avea urmãtorul cuprins:
- Art. 32 alin. (5) lit. a): "În situaţia prevãzutã la alin. (1) lit. b) şi c), se pot aduce urmãtoarele modificãri reglementãrilor din Planul urbanistic general:
a) prin Planul urbanistic zonal se stabilesc reglementãri noi cu privire la: regimul de construire, funcţiunea zonei, înãlţimea maximã admisã, coeficientul de utilizare a terenului (CUT), procentul de ocupare a terenului (POT), retragerea clãdirilor faţã de aliniament şi distanţele faţã de limitele laterale şi posterioare ale parcelei;"
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 7/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 111 din 11 februarie 2011, art. 32 din Legea nr. 350/2001 a fost modificat, conţinutul acestuia fiind preluat în art. 47 alin. (5) din Legea nr. 350/2001, dispoziţii care au urmãtoarea redactare: "Prin Planul urbanistic zonal se stabilesc, în baza analizei contextului social, cultural istoric, urbanistic şi arhitectural, reglementãri cu privire la regimul de construire, funcţiunea zonei, înãlţimea maximã admisã, coeficientul de utilizare a terenului (CUT), procentul de ocupare a terenului (POT), retragerea clãdirilor faţã de aliniament şi distanţele faţã de limitele laterale şi posterioare ale parcelei, caracteristicile arhitecturale ale clãdirilor, materialele admise."
Or, potrivit Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. III/1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, instanţa de contencios constituţional a statuat cã, în cazul în care, dupã invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor judecãtoreşti, prevederea legalã supusã controlului a fost modificatã, Curtea Constituţionalã se pronunţã asupra constituţionalitãţii prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacã soluţia legislativã din legea modificatã este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificãrii.
Prin urmare, Curtea constatã cã soluţia legislativã criticatã a fost preluatã în dispoziţiile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 350/2001 şi, prin urmare, reţine cã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã aceste dispoziţii de lege.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (7) privind dreptul de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Potrivit art. 44 alin. (1) din Legea fundamentalã, dreptul de proprietate este garantat, iar conţinutul şi limitele acestui drept sunt stabilite de lege. Aceste dispoziţii constituţionale, în deplin acord cu cele ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, permit posibilitatea instituirii unor limite legale de exercitare a dreptului de proprietate, pentru protejarea unor interese publice: în interes economic general sau fiscal, în interes edilitar, în interes de salubritate şi sãnãtate publicã, în interes social, cultural istoric, urbanistic şi arhitectural, în interesul siguranţei şi apãrãrii naţionale etc., cu condiţia ca aceste limitãri legale sã nu atingã însãşi substanţa dreptului de proprietate.
Or, potrivit textului de lege criticat, prin Planul urbanistic zonal se stabilesc reglementãri cu privire la regimul de construire, funcţiunea zonei, înãlţimea maximã admisã, coeficientul de utilizare a terenului (CUT), procentul de ocupare a terenului (POT), retragerea clãdirilor faţã de aliniament şi distanţele faţã de limitele laterale şi posterioare ale parcelei, caracteristicile arhitecturale ale clãdirilor, materialele admise.
Jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale a statuat cã legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. (A se vedea în acest sens Decizia nr. 612/2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.117 din 12 decembrie 2005.)
Prin urmare, Curtea constatã cã, prin reglementarea criticatã, legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale, textul de lege criticat nefiind în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Pe de altã parte, Curtea observã cã autorii excepţiei de neconstituţionalitate sunt nemulţumiţi de omisiunea de reglementare a acordului vecinilor afectaţi de modificãrile regulilor de ocupare a terenurilor şi de amplasare a construcţiilor şi a amenajãrilor aferente acestora printr-un plan urbanistic zonal, ceea ce intrã în competenţa exclusivã a legiuitorului, iar nu a instanţei de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. (5) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, excepţie ridicatã de Cristian Dina, Gabriela Udrea, Marcel Dîmbean, Sanda Elisabeta Mergheş, Petru Eugen Mergheş, Liliana Dorina Iancu, Ademir Stoica, Pompilia Ariana Samoilã şi Corneliu Samoilã în Dosarul nr. 5.823/30/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
