Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 467 din 6 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 559 din 28 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Enache Red" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 8.821/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Aratã cã, din motivarea excepţiei, se desprinde concluzia cã autorul excepţiei criticã o omisiune legislativã a textului <>art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 . Or, completarea cuprinsului unei reglementãri legale nu reprezintã atributul Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 8.821/2005, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Enache Red" - S.R.L. din Iaşi într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva sentinţei prin care Judecãtoria Iaşi a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii, întocmit de un agent constatator al Corpului Gardienilor Publici.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate nesocotesc dreptul de liber acces la justiţie, garantat constituţional. În acest sens precizeazã cã termenul de contestare a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei începe sã curgã de la data afişãrii lui la sediul contravenientului. Or, actul sancţionator afişat poate fi cu uşurinţã rupt, distrus sau sustras, astfel încât agentul economic nu mai poate lua cunoştinţã de existenţa sa. Aratã cã, din acest motiv, nu are posibilitatea de a formula apãrãrile care ar putea conduce la anularea mãsurii prevãzute în actul sancţionator comunicat.
Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Considerã cã legiuitorul poate reglementa modalitatea de comunicare a procesului-verbal prin legi speciale, fãrã a face distincţie între contravenientul persoanã fizicã şi cel persoanã juridicã, atât timp cât operaţiunea de comunicare prin afişare se concretizeazã într-un proces-verbal semnat de cel puţin un martor. În continuare, aratã cã dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 se completeazã cu cele ale Codului de procedurã civilã, respectiv cu cele ale art. 47 din acesta, care se referã la comunicarea, dupã învestirea instanţei cu soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal, a citaţiei sau a altor acte de procedurã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens aratã cã în jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale s-a statuat cã stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti reprezintã o problemã de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Precizeazã cã accesul liber la justiţie şi dreptul la apãrare sunt asigurate prin respectarea cerinţelor procedurale specifice, precum şi prin reglementarea cãilor de atac exercitate, potrivit art. 129 din Constituţie, în condiţiile legii.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Precizeazã cã accesul liber la justiţie are semnificaţia faptului cã legiuitorul nu poate exclude de la exerciţiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nicio categorie sau niciun grup social, el presupunând, totodatã, accesul la mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia. De asemenea, considerã cã dispoziţiile <>art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 sunt conforme şi prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea fundamentalã, întrucât dreptul la apãrare este consacrat de Constituţie în sfera activitãţii judiciare, or, comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţãrii de platã ca urmare a sãvârşirii unei contravenţii nu se înscrie în acest cadru. În continuare, observã cã autorul excepţiei criticã o omisiune legislativã, or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, care au urmãtorul cuprins: "Comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţãrii de platã se face prin poştã, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operaţiunea de afişare se consemneazã într-un proces-verbal semnat de cel puţin un martor."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), care prevede cã orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, şi celor ale art. 24, care garanteazã dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi motivele invocate în susţinerea ei, Curtea reţine urmãtoarele:
În ceea ce priveşte comunicarea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, precum şi a înştiinţãrii de platã a amenzii corespunzãtoare, regula generalã este prevãzutã de <>art. 26 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 şi constã în înmânarea lor direct contravenientului. Textul de lege dedus controlului de constituţionalitate instituie o excepţie de la aceastã regulã, excepţie aplicabilã situaţiei în care contravenientul lipseşte de la domiciliul sau, dupã caz, de la sediul sãu ori, deşi prezent, refuzã sã semneze procesul-verbal.
Nu se poate reţine critica de neconstituţionalitate privind pretinsa încãlcare a prevederilor art. 21 şi 24 din Legea fundamentalã, întrucât dispoziţiile <>art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , referitoare la afişarea procesului-verbal, nu constituie, prin ele însele, o nesocotire a dreptului de acces liber la justiţie. Autorul excepţiei pleacã de la premisa cã, în practicã, existã riscul sã nu ia cunoştinţã de existenţa actului sancţionator. Aceasta e însã doar o supoziţie ce se întemeiazã pe o simplã temere ipoteticã potrivit cãreia instrumentum probationis ar putea fi distrus sau furat.
În realitate, afişarea, ca modalitate de comunicare a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, satisface pe deplin cerinţele procedurale care sã asigure contravenientului exercitarea atât a dreptului de acces liber la justiţie, cât şi a dreptului de apãrare.
Mai mult, din modul în care a fost formulatã excepţia de neconstituţionalitate, se desprinde concluzia cã autorul acesteia nu criticã textul de lege supus controlului pentru conţinutul sãu, ci pentru ceea ce, în opinia sa, lipseşte acestui text, problemã ce ţine de procesul de legiferare, excedând sfera de competenţã a Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Enache Red" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 8.821/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
