Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 466 din 2 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 13 lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 449 din 30 iunie 2009
DECIZIE nr. 466 din 2 aprilie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 13 lit. g) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 449 din 30 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 13 lit. g) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Somna Ristea în Dosarul nr. 17.648/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã partea Rãsvan-Mihai Dobrescu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Partea prezentã solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã asupra constituţionalitãţii textului de lege criticat, Curtea s-a mai pronunţat prin mai multe decizii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 1.403 R din 7 august 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 17.648/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 13 lit. g) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Somna Ristea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege este neconstituţional datoritã "imposibilitãţii chiriaşului sau a proprietarului în temeiul <>Legii nr. 112/1995 , al cãrui contract de vânzare-cumpãrare a fost declarat nul, de a închiria, subînchiria, de a ceda folosinţa imobilului respectiv sau de a schimba destinaţia bunului".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2 , <>3 , <>10 şi <>29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 13 lit. g) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 241/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, prevederi care au urmãtorul conţinut: "Prelungirea contractelor de închiriere nu se aplicã: [...]
g) în cazul chiriaşilor care au schimbat total sau parţial destinaţia ori structura interioarã a locuinţei fãrã consimţãmântul scris al proprietarului şi fãrã aprobãrile legale;".
Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 135 privind economia.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prevederile <>art. 13 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la dispoziţiile constituţionale invocate în prezenta cauzã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 363 din 5 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 834 din 15 septembrie 2005, Curtea a statuat cã textul de lege criticat nu instituie privilegii sau discriminãri între cetãţeni şi nu încalcã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi al acestora, tratamentul egal impunându-se doar pentru cei aflaţi în situaţii identice. Dispoziţiile legale criticate ocrotesc în mod egal pe proprietar şi pe chiriaş, stabilind, pe de o parte, în ce mãsurã proprietarul poate refuza în mod justificat prelungirea contractului, iar, pe de altã parte, dând chiriaşului posibilitatea de a-şi apãra dreptul locativ în condiţiile în care nu i se poate reproşa vreo conduitã culpabilã.
Referitor la susţinerea autorului excepţiei privind încãlcarea <>art. 53 din Constituţie , prin aceeaşi decizie, fãcând referire la jurisprudenţa anterioarã, Curtea a constatat cã nicio prevedere din aceastã ordonanţã nu pune în discuţie restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi fundamentale şi nici exercitarea cu bunã-credinţã a unor asemenea drepturi sau libertãţi.
Şi, în fine, cu privire la critica de neconstituţionalitate vizând încãlcarea <>art. 135 din Constituţie , Curtea, prin <>Decizia nr. 566 din 15 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, fãcând, de asemenea, referire la jurisprudenţa sa anterioarã, a reţinut cã "mãsurile de protecţie a chiriaşilor instituite prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 îşi au temeiul constituţional în prevederile [...] art. <>135 alin. (2) lit. f) din Constituţie , finalitatea acestei ordonanţe fiind aceea de a reglementa raporturile dintre chiriaşi şi proprietari, precum şi de a oferi soluţii juridice situaţiilor litigioase ivite în procesul aplicãrii <>Legii nr. 112/1995 , prin utilizarea unor mijloace juridice, asigurându-se totodatã posibilitatea pentru proprietar de valorificare a atributelor dreptului sãu de proprietate şi, în acelaşi timp, protecţia chiriaşilor împotriva unor eventuale abuzuri".
Considerentele şi soluţia acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în materie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1 -<>3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 13 lit. g) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Somna Ristea în Dosarul nr. 17.648/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
