Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 465 din 17 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 367 din 30 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Andrei Victor din Iaşi în Dosarul nr. 5.695/45/2006 (numãr în format vechi 5.695/2006) al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Dosarul fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei, întrucât textul de lege criticat nu are legãturã cu cauza.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.695/45/2006 (numãr în format vechi 5.695/2006), Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Andrei Victor din Iaşi în cadrul unei acţiuni de contencios administrativ, introdusã în temeiul textului de lege criticat, având ca obiect anularea Hotãrârii Consiliului Local Iaşi nr. 198/2000.
În motivarea excepţiei se susţine cã art. 1 din legea criticatã încalcã art. 1, 11, 20 şi 47 din Constituţie, precum şi art. 23 şi 25 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
În acest sens, autorul excepţiei apreciazã cã "este absolut legitim" sã atace în contencios administrativ, "în mod preventiv", "oricând şi orice act administrativ al unor autoritãţi publice centrale sau locale, sau pãrţi din acestea, când descoperã în acele acte normative prevederi contradictorii sau suprapuse peste alte acte normative sau potrivnice unor prevederi din Constituţie", "chiar dacã nu am fost vãtãmat de acestea, întrucât respectarea Constituţiei şi a legilor este obligatorie, inclusiv pentru autoritãţile centrale şi locale, precum şi pentru autoritãţile judiciare". În continuare, exprimã o serie de aprecieri personale referitoare la politica legislativã şi aplicarea legislaţiei în România. Astfel: chiar actele normative declarate constituţionale de Curtea Constituţionalã "au încãlcat şi încalcã în mod continuu şi esenţial dreptul la muncã" prevãzut de art. 23 şi 24 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului; fiscalitatea exageratã aplicatã de statul român "încalcã coşul de consum lunar reglementat de <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 217/2000 " şi "implicit dreptul la muncã prevãzut de art. 23 din Tratatul asupra drepturilor omului, precum şi dreptul la un trai decent reglementat de art. 25 din acelaşi tratat"; stabilirea incorectã a salariului minim pe economie prevãzut de "Declaraţia Drepturilor Omului în sensul care sã acopere posibilitãţile indivizilor sau familiile lor de a trãi decent şi a putea plãti cheltuielile de întreţinere"; autoritãţile administrative şi judecãtoreşti "nu respectã aceastã scarã a valorilor omenirii impusã de Tratatul asupra Drepturilor Omului şi la nivelul ţãrii noastre de art. 1, art. 11, art. 20 şi art. 47 din Constituţia revizuitã".
Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât acceptarea teoriei "actului preventiv", care în opinia autorului excepţiei ar asigura transpunerea în practicã a dreptului la muncã şi a dreptului la un trai decent, ar echivala "cu o imixtiune a puterii judecãtoreşti în domeniile de competenţã ale puterii legislative şi ale puterii executive, întrucât ar permite intervenţia justiţiei şi în alte situaţii decât cele decurgând din excesul de putere şi din încãlcarea drepturilor şi libertãţilor consacrate de Constituţie, ceea ce ar aduce atingere principiului separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituţie". De altfel, potrivit art. 126 alin. (6) din Constituţie, instanţele de contencios administrativ sunt competente sã soluţioneze cererile persoanelor vãtãmate, "ceea ce exclude ideea invocãrii unor prejudicii virtuale sau abordãri personale pur speculative, ca suport al actului de învestire a instanţelor judecãtoreşti".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 638/2006 , precum şi jurisprudenţa acesteia privind stabilirea competenţei şi procedurii de judecatã de cãtre legiuitor, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibilã în temeiul <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 .
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 1 din Legea nr. 554/2004 nu contravin dreptului la muncã şi dreptului la un nivel de trai decent, prevãzute de art. 23 şi 25 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, ci reprezintã o valorificare a prevederilor art. 52 din Constituţie, iar dispoziţiile constituţionale ale art. 1 nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , potrivit cãrora "Subiectele de sezinã" sunt orice persoanã care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim, de cãtre o autoritate publicã, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, persoana vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, Avocatul Poporului, Ministerul Public, autoritatea publicã emitentã a unui act administrativ nelegal, în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat, întrucât a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice, persoana vãtãmatã în drepturile sale sau în interesele sale legitime, prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe ale Guvernului neconstituţionale, prefectul şi Agenţia Naţionalã a Funcţionarilor Publici, precum şi orice persoanã de drept public vãtãmatã într-un drept sau, dupã caz, când s-a vãtãmat un interes legitim, precum şi instanţa, care, din oficiu sau la cerere, poate introduce în cauzã organismele sociale cu personalitate juridicã interesate, atunci când subiect de sezinã este Ministerul Public.
În opinia autorului excepţiei, aceste dispoziţii de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 "Statul român", art. 11 "Dreptul internaţional şi dreptul intern", art. 20 "Tratatele internaţionale privind drepturile omului" şi art. 47 "Nivelul de trai", precum şi ale art. 23 şi 25 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, care dispun cu privire la dreptul oricãrei persoane la muncã şi la un nivel de trai corespunzãtor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Aşa cum reiese din susţinerile formulate, autorul excepţiei apreciazã cã "este absolut legitim" sã atace în contencios administrativ, "în mod preventiv", "oricând şi orice act administrativ al unor autoritãţi publice centrale sau locale, sau pãrţi din acestea, când descoperã în acele acte normative prevederi contradictorii sau suprapuse peste alte acte normative sau potrivnice unor prevederi din Constituţie", "chiar dacã nu am fost vãtãmat de acestea, întrucât respectarea Constituţiei şi a legilor este obligatorie, inclusiv pentru autoritãţile centrale şi locale, precum şi pentru autoritãţile judiciare". În consecinţã, într-un dosar având ca obiect acţiunea în contencios administrativ pentru constatarea nulitãţii Hotãrârii Consiliului Local Iaşi nr. 198/2000 privind organizarea circulaţiei rutiere în municipiul Iaşi, autorul excepţiei invocã neconstituţionalitatea <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , care dispune cu privire la "Subiectele de sezinã", întrucât considerã cã acest text de lege este contrar dispoziţiilor menţionate din Constituţie şi din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, fãrã a arãta însã în ce constã contrarietatea.
Analizând art. 1 din legea criticatã, Curtea reţine cã, potrivit alin. (1) şi (2) ale acestuia, se poate adresa instanţei de contencios administrativ orice persoanã care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim, de cãtre o autoritate publicã, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, precum şi persoana vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept. Or, autorul excepţiei nu se înscrie în niciuna dintre aceste ipoteze, ci a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, întrucât apreciazã cã un act administrativ poate fi atacat oricând, în mod preventiv, chiar dacã nu i-a produs vãtãmãri.
Aşa fiind, având în vedere <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, care prevede cã aceasta decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe în vigoare ori dispoziţii din acestea "care au legãturã cu soluţionarea cauzei", în caz contrar excepţia fiind inadmisibilã, prezenta excepţie urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã. Aceastã soluţie se impune şi pentru cã, în realitate, autorul excepţiei nici nu formuleazã motive de neconstituţionalitate cu privire la art. 1 din legea criticatã, ci doar invocã în acest sens texte din Constituţie şi din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, precum şi o serie de aprecieri personale referitoare la politica legislativã şi aplicarea legislaţiei în România, ceea ce contravine <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , care prevede cã "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
De altfel, Curtea Constituţionalã a constatat, prin mai multe decizii pronunţate în legãturã cu textul în integralitatea sa sau cu privire la unele dintre alineatele acestuia, cã <>art. 1 din Legea nr. 554/2004 este constituţional. În acest sens sunt, de exemplu, deciziile nr. 507 din 17 noiembrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, nr. 39 din 27 ianuarie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, nr. 371 din 4 mai 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 491 din 7 iunie 2006, şi nr. 63 din 25 ianuarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 14 februarie 2007.
Cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea, deoarece nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Andrei Victor din Iaşi în Dosarul nr. 5.695/45/2006 (numãr în format vechi 5.695/2006) al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
