Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 464 din 20 septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 909 din 11 octombrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Rusu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Sanda Ionescu în Dosarul nr. 3.597/2005 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Precizeazã cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, Curtea respingând acea excepţie. Considerã cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã conducã la reconsiderarea soluţiei pronunţate cu acel prilej.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.597/2005, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Sanda Ionescu, într-o cauzã civilã având ca obiect emiterea unei somaţii de platã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Constituţie, care garanteazã accesul liber la justiţie, întrucât eliminã posibilitãţile de probare a netemeiniciei cererii formulate de creditor, încãlcând astfel dreptul la apãrare. De asemenea, considerã cã <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 îngrãdeşte dreptul la un proces echitabil.
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Considerã cã textul de lege criticat nu încalcã dreptul la apãrare al debitorului, întrucât procedura reglementatã de <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este o procedurã specialã, derogatorie de la dreptul comun, caracterizatã în special prin celeritate. Precizeazã cã limitarea mijloacelor de probã doar la înscrisuri, completate cu explicaţii şi lãmuriri date de pãrţi, a fost determinatã tocmai de caracterul special al procedurii somaţiei de platã. Mai aratã cã aceastã limitare "este deopotrivã valabilã pentru ambele pãrţi, ele având condiţii identice pentru exercitarea dreptului la apãrare, fãrã a se încãlca prin aceasta egalitatea în drepturi sau accesul liber la justiţie şi la un proces echitabil". În plus, debitorul nemulţumit de soluţia pronunţatã de judecãtor în cadrul procedurii somaţiei de platã "poate formula cerere în anulare, care se soluţioneazã de instanţa competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã, iar rezolvarea definitivã a litigiului se face dupã normele dreptului comun, fiind asigurate, astfel, toate cerinţele unui proces echitabil, precum şi toate condiţiile pentru exercitarea lui". Pentru aceste motive, considerã cã textul de lege criticat este în acord şi cu prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Apreciazã cã prevederile <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 "trateazã în mod echitabil şi egal ambele pãrţi în cauzã, oferind atât creditorului, cât şi debitorului posibilitatea sã-şi susţinã interesele pe baza actelor depuse, precum şi prin explicaţii şi lãmuriri date judecãtorului". În continuare aratã cã debitorul poate formula cerere de anulare a ordonanţei judecãtorului, instanţa competentã urmând sã o judece în condiţiile exercitãrii drepturilor procesuale prevãzute de dreptul comun. Aminteşte şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume deciziile nr. 251/2004 şi nr. 29/2005.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt constituţionale. În opinia sa, textul de lege ce formeazã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate "nu conţine norme contrare dreptului pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum şi de judecarea cauzei lor într-un termen rezonabil". Aratã cã "prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 se reglementeazã o procedurã specialã, simplificatã şi acceleratã, derogatorie de la normele generale ale procedurii civile, pentru a asigura recuperarea într-un termen cât mai scurt a creanţelor al cãror caracter cert, lichid şi exigibil rezultã din înscrisuri, singurele dovezi care se administreazã în cadrul acestei proceduri, în afarã de lãmuririle şi explicaţiile date de pãrţi". Mai aratã cã "mijloacele procedurale puse la îndemâna pãrţilor diferã tocmai datoritã caracterului special al procedurii, iar pãrţile au oricând deschisã calea unei acţiuni pe dreptul comun".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Ca urmare a modificãrilor şi completãrilor aduse <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 142/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobatã la rândul ei prin <>Legea nr. 5/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003, precum şi a rectificãrii publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, conform cãreia "în loc de «...somaţia de platã cãtre creditor...» se va citi: «....somaţia de platã cãtre debitor...»", textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 6: "(1) Dacã nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecãtorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lãmuririlor pãrţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinãrii prevãzute la alin. (1) constatã cã pretenţiile creditorului sunt justificate, judecãtorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de platã cãtre debitor, precum şi termenul de platã.
(3) Termenul de platã nu va fi mai mic de 10 zile şi nici nu va depãşi 30 de zile. Judecãtorul va putea stabili alt termen potrivit înţelegerii pãrţilor.
(4) Ordonanţa se va înmâna pãrţii prezente sau se va comunica fiecãrei pãrţi de îndatã, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Constituţie, conform cãruia nici o lege nu poate îngrãdi nici unei persoane exercitarea dreptului de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime. Din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se poate deduce cã autorul acesteia îşi raporteazã critica de neconstituţionalitate şi la prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie, referitor la dreptul la un proces echitabil, şi la cele ale art. 24 alin. (1) din Legea fundamentalã, care garanteazã dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã a mai fost sesizatã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, Curtea Constituţionalã a respins excepţia ca neîntemeiatã, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi în prezenta cauzã. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã "<>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedurã specialã, simplificatã şi acceleratã pentru recuperarea creanţelor al cãror caracter cert, lichid şi exigibil rezultã din înscrisuri, singurele dovezi care se administreazã în cadrul acestei proceduri în afarã de lãmuririle şi explicaţiile date de cãtre pãrţi". Conform celor statuate de Curtea Constituţionalã în <>Decizia nr. 434 din 18 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, "acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probã, utilizabile în prima fazã, la înscrisuri, completate de explicaţiile şi lãmuririle date de pãrţi". În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dreptului de acces liber la justiţie, Curtea a observat cã "scopul emiterii <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 a constat tocmai în instituirea unei proceduri speciale şi accelerate, derogatorie de la normele generale ale procedurii civile, pentru a asigura recuperarea într-un termen cât mai scurt a creanţelor". De asemenea, prin <>Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, Curtea a reţinut cã "Întrucât ordonanţa privind somaţia de platã, ce urmeazã a fi emisã de judecãtor, se va referi doar la obligaţii de platã a unor sume de bani rezultate din înscrisuri însuşite de pãrţi, este justificatã cerinţa ca dovada acestora sã se facã prin înscrisuri. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre pãrţi urmeazã a fi rezolvate conform reglementãrilor din dreptul comun. Limitarea este deopotrivã valabilã pentru ambele pãrţi, ele având condiţii identice pentru exercitarea dreptului la apãrare, fãrã a se încãlca prin aceasta egalitatea în drepturi sau accesul liber la justiţie şi la un proces echitabil". Argumentele care au condus la pronunţarea soluţiilor din deciziile precizate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, motiv pentru care excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã va fi respinsã ca neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Sanda Ionescu în Dosarul nr. 3.597/2005 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
