Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 462 din 22 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 438 din 11 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Aquaserv" - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 1.688/327/2007 al Tribunalului Tulcea - Secţia civilã, comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 170 D/2008 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Man Grup Construct" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.289/4/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 170 D/2008 la Dosarul nr. 33 D/2008, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire şi la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 12 decembrie 2007 şi 23 august 2007, pronunţate în dosarele nr. 1.688/327/2007 şi nr. 12.289/4/2006, Tribunalul Tulcea - Secţia civilã, comercialã şi contencios administrativ şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Aquaserv" - S.A. din Tulcea şi, respectiv, Societatea Comercialã "Man Grup Construct" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Societatea Comercialã "Aquaserv" - S.A. din Tulcea susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (3), deoarece "nu stabileşte o procedurã de urmat în situaţia în care debitorul cu rea-credinţã refuzã primirea hotãrârii judecãtoreşti. De exemplu, nu se prevede o procedurã de aducere la îndeplinire a comunicãrii hotãrârii în cauzã prin publicitate, fapt ce creeazã prejudicii operatorilor de servicii publice şi încurajeazã rãii platnici sã nu îşi plãteascã datoriile".
De asemenea, Societatea Comercialã "Man Grup Construct" - S.R.L. din Bucureşti, în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, a susţinut cã dispoziţiile <>art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt neconstituţionale prin raportare la urmãtoarele prevederi:
- art. 16 alin. (1)-(3) din Constituţie, întrucât "legiuitorul a avut în vedere doar apãrarea intereselor debitorului, în sensul prevenirii imposibilitãţii acestuia de a se apãra, dar a încãlcat drepturile creditorului, prin crearea unor situaţii în care acesta obţine ordonanţa care conţine somaţia de platã, dar nu o poate pune în executare din pricina imposibilitãţii de realizare a procedurii de comunicare cãtre debitor prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire";
- art. 21 alin. (2)-(3) din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece "prin instituirea unei dispoziţii legale care duce la ineficacitatea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , în sensul celor menţionate anterior, se îngrãdeşte dreptul creditorului de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor şi intereselor sale legitime; astfel, se încalcã accesul liber la justiţie al creditorului prin faptul cã, deşi are o hotãrâre favorabilã, aceasta nu poate deveni irevocabilã datoritã neîndeplinirii procedurii prevãzute de <>art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , actul de justiţie nefiind finalizat";
- art. 124 din Constituţie, întrucât, "faţã de motivele arãtate anterior, rezultã cã dispoziţia legalã contestatã dovedeşte cã justiţia nu este imparţialã şi egalã pentru toţi";
- art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 1 paragraful 2 din Protocolul nr. 12 adiţional la Convenţie, întrucât, "în lipsa declarãrii neconstituţionalitãţii <>art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , instanţele vor fi nevoite sã ţinã cont de dispoziţii stabilite de legiuitor şi de decizia de îndrumare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, favorizându-l astfel pe debitor în detrimentul creditorului".
Tribunalul Tulcea - Secţia civilã, comercialã şi contencios administrativ şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã au considerat cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la aceleaşi dispoziţii legale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins: "Ordonanţa se va înmâna pãrţii prezente sau se va comunica fiecãrei pãrţi de îndatã, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, criticile formulate, precum şi textele din Constituţie invocate ca fiind încãlcate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 au mai fãcut obiectul controlului în faţa Curţii.
Prin numeroase decizii, de exemplu prin <>Decizia nr. 638 din 24 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.180 din 28 decembrie 2005, rãspunzând unor critici de neconstituţionalitate ca şi cele formulate în prezentul dosar şi prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie, Curtea Constituţionalã, respingând excepţia ridicatã, a constatat constituţionalitatea acestui text de lege.
De asemenea, în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 1.148 din 4 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2008, Curtea Constituţionalã a constatat cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, atât în ansamblu, cât şi din examinarea separatã a unora dintre dispoziţiile sale, este constituţionalã.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
De altfel, autorii excepţiei de neconstituţionalitate criticã reglementarea <>art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , deoarece nu stabileşte o procedurã de urmat în situaţia în care debitorul cu rea-credinţã refuzã primirea hotãrârii judecãtoreşti. Curtea reţine cã prin critica de neconstituţionalitate se are în vedere completarea textului de lege, soluţia legislativã în cauzã nemulţumindu-l pe autorul excepţiei din prisma a ceea ce nu cuprinde. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate ridicatã urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã, neintrând în competenţa Curţii Constituţionale modificarea actului supus controlului sãu în sensul dorit de autorul excepţiei.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Aquaserv" - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 1.688/327/2007 al Tribunalului Tulcea - Secţia civilã, comercialã şi contencios administrativ şi de Societatea Comercialã "Man Grup Construct" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.289/4/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
